Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/2377 K.2025/3112

1. Hukuk Dairesi         2024/2377 E.  ,  2025/3112 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I .DAVA
Davacı dava dilekçesinde; Kocaali ilçesi, ... köyünde bulunan 119 ada 33 parsel sayılı taşınmazın eşinin babası ...’ın zilyetliğinde ve tasarrufunda iken murisin ölümü üzerine mirasçılarının kendi aralarında yapmış oldukları taksim neticesinde eşi...’a kaldığını ve taksim sözleşmesinin bozulmadığını, taşınmaza zilyet olduklarını, bu sebeple davalı hariç diğer mirasçıların paylarını kendisine devir ettiğini ileri sürerek taşınmazda davalı adına kayıtlı payın iptali ile... mirasçıları adına miras payları oranında tapuya tescilini istemiştir.
Yargılama sırasında...’ın diğer mirasçıları açılan davaya muvafakat vermişlerdir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı ve diğer mirasçılarının kadastro tespitine itiraz etmediğini, kadastronun kesinleştiğini belirterek davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, çekişmeli 119 ada 33 parsel sayılı taşınmazda davalı ... adına kayıtlı olan hissesinin iptali ile...’ın veraset ilamındaki miras hisseleri oranında mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... mirasçıları arasında daha önce açılıp karara bağlanan dosyalarda, ...mirasçılar arasında yöntemine uygun şekilde taksim yapıldığı ve taksimin bozulmadığının kabul edildiği, Akçakoca Kadastro Mahkemesinin 2007/716 Esas sayılı dava dosyasında davacı tanığı olarak dinlenen eldeki davada davalı olan ... beyanına göre babası ...’ın kızları,...’ye miras hisseleri karşılığından ... köyünden taşınmazlar verildiği, taşınmazların kız kardeşleri tarafından kullanıldığı, bu beyanın mahkeme içi ikrar niteliğinde olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının kadastro yapılırken hazır olmadığını, davacı tarafın tespite itiraz etmediğini, davalının taşınmazda asli zilyet olduğunu, eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini belirterek ve re'sen tespit edilecek nedenlerle kabul kararının bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapuda kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Sakarya ili, Kocaali ilçesi, ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucu 119 ada 33 parsel sayılı 2.750,42 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle belgesizden... adına tespit edildikten sonra komisyona yapılan itiraz sonucu ... mirasçıları adına tescil edilmiştir. Daha sonra mirasçılar arası yapılan pay satışları sonucu taşınmazın 343,80 m2'si ... adına 2.406,62 m2'si ... adına tapuya kayıt edilmiştir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 876,14 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ... ... alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.06.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.