Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/2549 K.2024/254

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 30/10/2024
DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 04/11/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, Mahkememizin 04.07.2024 tarihli ara kararı ile tedbir karar verildiğini, davacı hakkında başlatılmış icra dosyalarından, konkordato kararından önce, şirketin hesapları bulunan bankalara gönderilen haciz müzekkerelerinde, doğacak alacaklar ve pos hesaplarına da haciz konulması kararı verilmiş olup, icra dairelerine karar gereği hacizlerin 04.07.2024 tarihi itibari ile durmuş olduğunu ve bu tarihten sonra şirketin hesaplarına gelen paralara haciz konulmaması gerektiği şeklinde bankalara müzekkere yazılması için taleplerde bulunmuşlar ise de; icra müdürlüklerinin, talepleri gibi karar vermediğini, Mahkemece 04.07.2024 tarihli mühlet kararından sonraki süreçte yapmış oldukları satışları ve gelirlerin aktarıldığı hesaplara haciz konulmaması ve mühlet kararından sonraki süreçteki tüm blokelerin kaldırılması gerektiğine ilişkin şirketir hesaplarının bulunduğu, .... , ..., .... , .... , ... , .... Bankası, ... , ..., .... , .... müzekkere yazılmasını, ... Anonim Şirketi ... tahsil amaçlı olarak teslim etmiş oldukları çeklerin, şirketin devamlılığı için mal almak karşılığı kullanmak maksatlı bankadan talep ettiklerini ancak ilgili bankanın çekleri iade etmekten kaçındığını ve yedinde tuttuğunu, bu nedenle ilgili bankaya müzekkere yazılarak tahsil amacıyla bankaya teslim edilen; Tarih Türü Serino Banka Açıklama Keşideci Tutar, 25.08.24 Çek ... ... .... ... 1.000.000,00tl, 27.08.24 Çek ... ... ... ... .... 1.000.000,00tl, 29.08.24 Çek ... ,... .... ... ... 1.000.000,00tl 30.08.24 Çek ... ... ... ... ... 1.000.000,00tl, 25.09.24 Çek .,.. ... ... ... .... 800.000,00tl, 25.09.24 Çek ... ... ... ... .... 800.000,00tl, 25.09.24 Çek ... ... ... ... ... Otel 800.000,00tl, bedelli çeklerin davacı şirkete tesliminin istenmesini, ayrıca Antalya Genel İcra Dairesi'nin .... Esaş saylı dosyasından alacaklı tarafın talebi doğrultusunda 03.07.2024 tarihinde haciz ve muhafaza işlemi uygulandığını, toptan tedarik malzeme satışı gereği distribütör sıfatıyla pazarlamaya konu menkullerin yediemin deposuna kaldırıldığını, geçici mühlet tedbirleri kapsamında bu menkullerin yediemin sıfatıyla taraflarına teslim edilmesinin talep edildiğini, 09/07/2024 tarihinde icra müdürlüğünce bir kısım malların kendilerine teslim edildiğini, ancak 128 adet ... marka sıvı el sabunu, ..... adet ( paket ) ,... marka ... kodlu sensörlü dispenser havlunun ise elzem mallar içerisinde olmadığı takdir edilerek teslim talebinin reddine karar verildiğini, bu durumun büyük ölçekli olarak şirketin ana faaliyetini duraksattığını, neticeten bankalara hesaplarındaki blokelerin 04.07.2024 tarihi itibari ile kaldırılmasını ve geçici mühlet süresince yeni haciz eklenmemesinin bildirilmesini, ... yedinde bulunan davacı şirket adına keşide edilen çeklerin davacı şirkete iadesinin istenmesini, Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas saylı dosyasına kendilerine teslim edilmekten imtina edilen menkullerin geçici konkordato mühlet kararında yazıldığı şekilde taraflarına teslim edilmesi gerekliliğine ilişkin müzekkere yazılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Müdahale talep eden ... vekili dilekçesinde özetle: Mahkememizin 29/07/2024 tarihli ara kararına itiraz ettiklerini, kaldırılmasını talep ettiklerini, ilgili kararda hangi çeklerin iade edileceğinin dahi yazılmadığını, tüm kıymetli evrakların fiziken teslimine karar verildiğini, konkordatonun kabul veya reddine karar verilmeden çeklerin / bonoların/poliçelerin fiziken davanın başında iade edilmesi müdahil alacaklılar için telafisi imkansız zararların ortaya çıkmasına sebebiyet vereceğini, bu nedenle çeklerin fiziken iadesine yönelik ara kararın HMK 395/1 md gereği değiştirilerek tahsil olacak çeklerin çek bedelleri tutarı kadar veyahaut mahkemece uygun görüecek tutarı kadar kesin süresiz teminat mektubu sunulması halinde çek bedellerinin bankaların kredi alacaklarına karşılık takas-mahsubuna izin verilmesini talep ettiklerini, belirtilen çeklerin/çek bedellerinin müvekkili bankaca davacılara iade edilmesi halinde, kullandırılan krediler nedeniyle davacı/borçlulardan büyük miktarda alacaklı olan müvekkili banka açısından telafisi imkansız zararların ortaya çıkacağını, davacılar için çeklerin fiziken tesliminde konkordatonun amacından ayrılarak davacılar için sebepsiz zenginleşmeye neden olacağını, tedbire konu çeklerden doğan tüm hakların yetkili hamil sıfatıyla müvekkili bankaya ait olduğunu, Mahkemece verilen ara kararın Anayasa'nın 35.maddesi ile koruma altına alınan müvekkili bankanın mülkiyet hakkının açık ihlali olduğunu, tedbire konu çeklerin müvekkili bankaya temlik cirosu ile teslim edilmesinin, İİK md.294/6 kapsamında yasaklanan alacağın temliki işlemiyle hukuken herhangi bir ilgisi bulunmadığını, tedbire konu çeklerin, konkordato projesine borçlunun gelir kaynağı olarak dahil edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, bu nedenlerle 29/07/2024 tarihli ara kararından dönülmesi ve üçüncü kişilerin mülkiyet ve alacak hakkının kullanmasını engeller mahiyette bulunan söz konusu tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini, Mahkeme aksi kanaatte ise ara kararının 1.maddesinin HMK 395 md kapsamında değiştirilerek çeklerin fiziken davacı firmaya teslim edilmeyerek geçici mühlet ilan tarihinden sonra tahsil olan çek bedelleri tutarı kadar sunulacak kesin ve süresiz teminat mektubu karşılığında dava sonuçlanıncaya kadar talep edilen çek bedelinin konkordato komiserleri hesabına gönderilmemesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...geçici mühlet kararı ile verilen tedbirler kesin olduğundan ... . vekili tarafından ihtiyati tedbire yapılan itirazın reddine ..." şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, müdahil ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Müdahil ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesi ara kararında hangi çeklerin iade edileceğinin dahi yazılmamış olduğunu, konkordatonun kabul veya reddine karar verilmeden çeklerin, bonoların, poliçelerin fiziken davanın başında iade edilmesinin alacaklılar için telafisi imkansız zararların ortaya çıkmasına sebebiyet vereceğini, bu nedenle ara kararın HMK 395/1.maddesi gereği değiştirilerek tasdik olacak çeklerin çek bedelleri tutarı kadar veya mahkemece uygun görülecek tutar kadar kesin süresiz teminat mektubu sunulması halinde çek bedellerinin bankaların kredi alacaklarına karşı takas - mahsubuna izin verilmesinin talep ettiklerini, tedbire konu çeklerden doğan tüm hakların yetkili hamil sıfatıyla müvekkili bankaya ait olduğunu, ilk derece mahkemesince verilen ara kararın Anayasa'nın 35.maddesiyle koruma altına alınan mülkiyet hakkının açık ihlali niteliğinde olduğunu, tedbire konu çeklerin müvekkili bankaya temlik cirosuyla teslim edilmesinin İİK 294/6.maddesi kapsamında yasaklanan alacağın temlik-i işlemiyle hukuken herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, tedbire konu çeklerin konkordato projesine borçlunun gelir kaynağı olarak dahil edilmesinin hukuken mümkün olmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, İİK'nın 285. vd. maddeleri uyarınca açılmış konkordato talebine ilişkindir.
İstinafa konu ara karar 02/08/2024 tarihli ... . vekilinin ihtiyati tedbire itirazının reddine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK 341/1-b maddesinde istinafa tabi kararlar düzenlenmiş olup buna göre; ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar için istinaf yoluna başvurulabilir.
Öte yandan konkordato müessesi 28/02/2018 tarihli 7101 Sayılı Kanun ile İİK'nın 285 ila 309 maddelerinde yapılan değişiklik ile yeniden düzenlenmiştir. Belirtilen maddelerde konkordato yargılaması sırasında verilen kararların kanun yolları da düzenlenmiştir. İİK'nın 287/son maddesinde mahkemenin verdiği tedbirlere ilişkin istinaf kanun yoluna gidilemeyeceği düzenlenmiş olup, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir kararına itirazın değerlendirilmesine ilişkin ara karara karşı İİK'nın 287/son maddesi uyarınca istinaf yolu kapalı olduğundan, ilk derece mahkemesi gerekçesinde İİK 287/son maddesi gereği kararın kesin olduğu belirtilmesine rağmen gerekçeyle çelişir şekilde söz konusu kararın istinaf kanun yolu açık olarak verilmesi müdahil ....'ye istinafın esastan incelenmesi hakkı bahşetmeyeceği anlaşılmakla müdahil ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Müdahil ... . vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1-b maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Müdahil ... Tarafından yatırılan istinaf karar harcının iadesine,
3-Müdahil ... . istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
...