Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2025/615 K.2025/544

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2025/391 Esas - 2025/375 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/391
KARAR NO : 2025/375
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/12/2024
NUMARASI : 2023/579 Esas (Ara Karar)
DAVA : Ticari Şirket
DAVA TARİHİ : 29/08/2023
KARAR TARİHİ : 10/04/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/04/2025
Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair verilen ara karara karşı davalı şirket vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin iki ortaklı olarak kurulduğunu, müvekkilinin 20 yıl süreyle münferiden şirketi tek başına temsil ve ilzama yetkili kılındığını, müvekkilinin kardeşi olan ..., müvekkilinin imzasını taklit suretiyle 17/06/2016 tarih ve 2016/2 nolu ortaklar genel kurulu kararının ihdas ederek ve bu kararı noterden tasdik ettirmek suretiyle ticaret sicil gazetesinde yayınlatmak suretiyle yetki değişikliği yaptığını, kendisini şirketi tek başına ve ayrı ayrı sevk ve idare etme konusunda yetkili kıldığını, şirketin isim ve tüm imkanlarını kullanarak ellerinde bulunan yok hükmündeki kararlarla halen inşaatlar yaptığını ve bu yolla çıkarlar sağladığını, yapılan işlerin karşılığı olan paraları şirket hesaplarına ödemediğini ve borçlardan kaçtığından bahisle, taklit imzalarla alınan ve yok hükmünde bulunan 17/06/2016 tarih ve 2016/2 karar nolu ortaklar genel kurulu kararı ve 01/07/2021 tarih ve 2021/1 karar nolu ortaklar genel kurulu kararlarının ve bu kararlara dayalı olarak yapılan iş ve işlemlerinin hükümsüz olduklarının tespitine karar verilmesini, şirkete ait banka hesaplarına, menkul ve gayrimenkul tüm kayıtları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; 13/12/2024 tarihli ara karar ile davalı şirketin iki ortaklı olduğu ve diğer ortağın davacı adına sahte imza attığının iddia edildiği, savcılık aşamasında alınan bilirkişi raporunda bir kısım imzalar konusunda sahteliğin tespit edildiği hususları da dikkate alındığında, HMK'nun 289 vd. maddesi gereğince, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi nedeniyle, HMK'nun 390/3.maddesine göre de yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu kanaatine varılmakla, davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, Davalı şirket adına kayıtlı olması halinde; ... parsellerde bulunan, ... parselde bulunan, ... parselde bulunan, ... ... parselde buluna, ... parselde bulunan, ... ... parselde bulunan, ... parselde bulunan, ... parselde buluna, ... parselde bulunan, ... parselde bulunan şirket hisseleri üzerine başkalarına devir ve temlikinin önlenmesi için takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, kararın infazı için ilgili tapu müdürlüklerine yazı yazılmasına karar verilmiştir.
Davacı ... 18/12/2024 tarihli beyan dilekçesi ile, davalı firmanın arsa sahipleri ile yapmış olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmeleri kapsamında Bolu, Mamak ve Altındağ Tapu müdürlüklerine müzekkere yazılarak, KİS sözleşmeleri kapsamında müvekkil şirketin hak ettiği taşınmazların III. kişilere satışının engellenmesi için ihtiyati tedbir konulması talebinin mahkemenin 13/12/2024 tarihli ara kararıyla kabulüne karar verildiği ancak kabul kararının altında taşınmazların şirket adına kayıtlı olması halinde diye hükme eklenildiği, fakat şirketin sözleşme kapsamında hak ettiği taşınmazların şirket adına geçmemiş olduğu, bu nedenle 13/12/2024 tarihli ara kararda "taşınmazların davalı adına kayıtlı olması halinde" şeklindeki ibarenin kaldırılması suretiyle yeniden ihtiyati tedbir konulması için talepte bulunulduğu, mahkemece ilgili talebe 18/12/2024 tarihinde düşülen derkenar ile mahkemece verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı, dava dışı kişiler hakkında tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle talebin reddine karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı asil ... istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbirin reddi ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yetkilisi olduğu firmanın arsa sahipleri ile yapmış olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmeleri kapsamında Bolu, Mamak ve Altındağ tapu müdürlüklerine müzekkere yazılarak KİS sözleşmeleri kapsamında davalı şirketin hak ettiği taşınmazların III. kişilere satışının engellenmesi için ihtiyadi tedbir konulması taleplerinin mahkemenin 13/12/2024 tarihli ara kararı ile kabulüne karar verildiğini, ancak kabul kararının altında şirket adına kayıtlı olması halinde diye tedbirde geçtiğini, fakat şirketin sözleşme kapsamında hak ettiği taşınmazlar davalı şirket adına geçmediğini ve bu sebeple tedbir konulmasını talep ettiğini, dolayısıyla şirketin hak ettiği ve arsa sahipleri tarafından şirkete devredilmediğini olan taşınmazlara yani davalı şirketin sözleşmelere istinaden hak ettiği taşınmazlara tedbir konulmasını talep ettiği halde mahkemece ara karar kurularak ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, "davalı şirket adına kayıtlı olması halinde; ... parsellerde bulunan, ... parselde bulunan, ... parselde bulunan, ... parselde bulunan şirket hisseleri üzerine başkalarına devir ve temlikinin önlenmesi içintakdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, kararın infazı için ilgili tapu müdürlüklerine yazı yazılmasına,” şeklinde ara karar verildiğini, bu haliyle ara kararın kaldırılarak yukarıda belirtilen ada parsellerdeki şirketin kat karşılığı sözleşmeleri kapsamında hak ettiği taşınmazlara ihtiyadi tedbir konulması gerektiğini, bu sebeple istinaf başvurularının kabulü ile istinaf incelemesi neticesinde kararın kaldırılmasına ve talep ettiği üzere şirketin sözleşmeden dolayı hak ettiği taşınmazlara ihtiyati tedbir kararı verilmesini bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Talep; ihtiyati tedbirin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
HMK'nun 389/(1). maddesinde, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği,
HMK'nun 390/(2). maddesinde de hakimin talep edenin haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunan hallerde karşı taraf dinlenmeden de tedbir kararı verebileceği hüküm altına alınmıştır. HMK'nın 390/(3). maddesinde ise tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu düzenlenmiştir.
İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır.
İhtiyati tedbir kararı verilebilmesinin diğer bir koşulu ise mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesidir.
Somut olayda, davacı tarafça, davalı şirket aleyhine açılan davada 17/06/2016 tarih, 2016/2 karar numaralı ortaklar genel kurulu kararı ve 01/07/2021 tarih ve 2021/1 karar numaralı ortaklar genel kurulu kararları ve bu kararlara dayalı olarak yapılan iş ve işlemlerin hükümsüz olduklarının tespiti ile ortadan kaldırılmalarını, şirkete ait banka hesaplarına, menkul ve gayrimenkul kayıtları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiği,
Mahkemece 09/11/2023 tarihli ara karar ile davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, "Davalı şirket adına kayıtlı olması halinde; ... nolu parsellerdeki hisseleri üzerine, ... parseldeki hisseleri üzerine, ... parseldeki hisseleri üzerine, ... parseldeki hisseleri üzerine, Mamak tapu müdürlüğü ... parselde bulunan şirket hisselerine, Altındağ tapu müdürlüğü ... parselde bulunan şirket hisseleri üzerine başkalarına devir ve temlikinin önlenmesi için takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, kararın infazı için ilgili tapu müdürlüklerine yazı yazılmasına, Davalı şirkete ait hesap no.ları bildirildiğinde; Bildirilecek hesaplar şirkete ait olması halinde; ... şubesindeki hesaplar üzerine takdiren teminatsız olarak, bloke konulmasına, kararın infazı için ilgili bankalara yazı yazılmasına" karar verildiği,
Akabinde davacı vekilince 13/12/2024 tarihli dilekçesinde özetle; ... parsellerde bulunan, ... parselde bulunan, ... parselde bulunan, ... ... parselde bulunan, ... parselde bulunan, ... ... parselde bulunan, ... parselde bulunan, ... parselde bulunan, ... parselde bulunan, ... parselde bulunan taşınmazlara ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ettiği ve mahkemece 13/12/2024 tarihli ara karar ile, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, davalı şirket adına kayıtlı olması halinde taşınmazların III.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği,
Davacı vekili tarafından sunulan 18/12/2024 tarihli dilekçe ile, tedbir konulması talep edilen taşınmazların henüz mülkiyetinin davalı şirkete geçmediği bu haliyle taşınmazların III.kişi adına kayıtlı olması nedeniyle, kaydına tedbir şerhi düşürülemeyeceği bildirilerek mahkemece 13/12/2024 tarihinde verilen ara karardaki "taşınmazların davalı adına kayıtlı olması halinde" ibaresinin kaldırılmasının talep edildiği,
Mahkemece 18/12/2024 tarihli derkenar ile talebin reddine karar verildiği,
Bu kez davacı asil ... tarafından davalı şirketin yetkilisi olduğundan bahisle, 08/01/2025 tarihli istinaf dilekçesini dosyaya sunduğu, her ne kadar ilgili istinaf dilekçesi davalı şirket adına verilmiş gibi başlığa yazılı ise de, istinaf dilekçesi incelendiğinde, içeriğinin davacı ...'in taleplerinin istinafı olup, davacı ...'in asil olarak taleplerinin mahkemece kabul edilmemesi nedeniyle iş bu ara kararın istinafı olarak kabul edildiği,
Bu bağlamda somut olay irdelendiğinde; davacının tedbir talebinin kabulüne dair istinafa konu 13/12/2024 tarihli ara kararın davacı ... vekiline 22/12/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davacı ...'in ise istinaf başvurusunun 08/01/2025 tarihinde başvurduğu, bu bağlamda ilgili ara karara karşı 06/01/2025 tarihine kadar istinafa başvurması gerekir iken süresi geçtikten sonra 08/01/2025 tarihindeki istinaf itirazının incelenemeyeceği, ayrıca 6100 sayılı HMK'nın 341.maddesine göre, ihtiyati tedbir talep edenin bu istemi reddedildiği taktirde istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğu, ihtiyati tedbir talebi kabul edildiğine göre talep edenin istinaf yoluna başvuru hakkı bulunmadığı anlaşılmakla, davacı ...'in istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle ihtiyati tedbir talep eden davacı asil ...'in istinaf talebininin usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir talep eden davacının istinaf başvurusunun USULDEN REDDİNE,
2-İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafından yatırılan 615,40 TL maktu istinaf karar harcı ve 1.683,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 2.298,50 TL'nin talep halinde ihtiyati tedbir talep eden davacıya iadesine,
3-İhtiyati tedbir talep eden davacılar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yapılacak yargılama sırasında dikkate alınmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/f. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 10/04/2025
Başkan- ... Üye - ... Üye - ... Zabıt Katibi -...
... ... ... ...