İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/812 K.2025/985

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2025/812 Esas
KARAR NO: 2025/985 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/05/2025
NUMARASI: 2022/78 E. sayılı ara karar
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) TEDBİR
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 14/07/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin daha önce reddedildiğini, bu ara karara itiraz edildiğini ve istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesi tarafından henüz ortada bir mahkeme kararı olmadığı gerekçesi ile reddedildiğini, davalı alacaklı tarafça icra dosyasında satış talep edildiğini, talimat dairesince satış kararı alındığını ve satış gününün verildiğini, dava konusu senedin tefecilik kapsamında davalı alacaklıya verildiğinin kuşkusuz olduğunu, davalının tefeciliği meslek haline getirdiğinin bilirkişi raporları, Sayıştay denetçi ve vergi raporları ve mahkeme kararları ile sabit olduğunu, dava konusu senedin aynı zamanda bedelsiz olduğunun savcılık soruşturması sonucunda anlaşıldığını, iddianame düzenlendiğini ve davanın açıldığını, davanın tefecilik davası ile birleştirildiğini, davalı alacaklı tarafça müvekkilinin aleyhine başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında müvekkilinin taşınmazlarının tamamına haciz konulduğunu ve talimat dairesine satış için talimat gönderildiğini, İstanbul Gayrimenkul Satış İcra dairesinin ... Talimat sayılı dosyasında 10.03.2025 tarihinde satış kararı alındığını, satışın Mayıs ayı içerisinde başlamasına karar verildiğini, davalı alacaklıya iddia edildiği gibi senetten kaynaklanan bir borcunun olmadığını, tefeci olan davalının dava konusu sendi tefecilik faaliyeti çerçevesinde müvekkilinden teminat olarak aldığını, davalının tefecilik faaliyeti ile birçok taciri ve iş insanını müvekkili gibi mağdur ettiğini, davalı alacaklının tefeci olduğunu ve çok uzun bir süreden beri tefecilikten gelir elde ettiğini, bu geliri akladığının mahkeme kararları ve MASAK raporu ile ortaya çıktığını, dava konusu senedin bedelsiz olduğunu, bedelsiz senedin İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına konu edildiği yönündeki şikayetleri üzerine davalı alacaklı hakkında bedelsiz senedi kullanma suçu nedeni ile iddianame düzenlendiğini, İstanbul 69. Asliye Ceza Mahkemesinin 2024/253 E. sayılı dosyasında dava açıldığını, müvekkiline ait taşınmazların davalı alacaklının tefecilikle elde ettiği ve açıkça bedelsiz olduğu açık olan senedi icraya koyması nedeni ile hacizli olup, davalının satış talebi nedeni ile icra dairesince satışa çıkarıldığını, mahkemece tedbir taleplerinin kabul edilmediği için icra dosyasının satış aşamasına geldiğini, müvekkilinin yıllarca emek verdiği taşınmazları hukuka aykırı olarak satılacağını ve müvekkilinin telafisi imkansız zararlara uğrayacağını, dava konusu senette olduğu gibi müvekkilinin taşınmazlarına bila bedel çöktüğünü ve yakınlarına devrini sağladığını, müvekkilinin 12 adet taşınmazına da haciz ve ipotek konulduğunu, tedbir kararının hiçbir şekilde davalıyı zarara uğratmayacağını, tedbir kararı verilmemesi halinde müvekkilinin ticari hayatının biteceğini, İcra Mahkemesince taşınmazların kıymet takdiri yapıldığını, taşınmazların toplam değerinin 31.000.000,00 (otubirmilyon) TL'den fazla olduğunu belirterek, açıklanan nedenlerden dolayı İstanbul ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasında yürütülen takibin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına, mahkeme aksi kanaatte ise davalının kendi akrabaları üzerine kaydettiği müvekkilinin taşınmazları ile müvekkili şirket adına kayıtlı olup da davalı tarafından haksız olarak ipotek ve haciz tesis edilen taşınmazların teminat olarak kabulü ile takibin veya satışın tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI-I: İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/02/2022 tarihli 2022/78 Esas sayılı kararıyla; "...İİK.'nın 72/3. maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla dahi icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle, davacıların icra takibinin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE..." karar verilmiş, karara karşı davacılar vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF KARARI: Dairemizin 02/06/2022 tarihli 2022/488 E. - 2022/992 K.sayılı kararıyla; "...Davacı vekilinin İİK 72/2 maddesine göre takibin durdurulması yönünde tedbir talep ettiği, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında uygulanması gereken, İİK 72/3 maddesinde; "İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında, ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez" hükmünün düzenlendiği anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince takibin durdurulmasına ilişkin tedbir talebinin bu aşamada reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmakla, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine..." karar verilmiştir.
MAHKEME KARARI-II: İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/05/2025 tarihli 2022/78 Esas sayılı kararıyla; "...Davacılar, icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş ise de, İİK.nın 72/3. maddesindeki "icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile icra takibinin durdurulması yönünde tedbir kararı verilemez" hükmü göz önüne alınarak davacıların icra takibinin tedbiren durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine..." karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacılar vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; Müvekkilinin davalı alacaklıya iddia edildiği gibi senetten kaynaklanan bir borcu olmadığını, tefeci olan davalının, dava konusu senedi tefecilik faaliyeti çerçevesinde müvekkilden teminat olarak aldığını, Şikayetleri üzerine verilen İstanbul 16.Ağır Ceza Mahkemesinin mahkumiyet kararı ile Vergi Dairesinin ve bir kısım mağdurların şikayeti üzerine verilen İstanbul 37.Asliye Ceza Mahkemesinin mahkumiyet kararlarının mahkemece celp edildiğini ve dosya içerisinde olduklarını,MASAK raporu ile müvekkili şirkete ait taşınmazların davalının tefecilik eylemi kapsamında kendisi veya yakınlarına devredildiğinin açıkça belirtildiğini, davalı hakkındaki kara para aklama soruşturmasının İstanbul CBS 2022/35601 soruşturma sayılı dosyada devam ettiğini, Dava konusu senedin bedelsiz olduğunu, bedelsiz senedin İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına konu edildiği yönündeki şikayetleri üzerine davalı alacaklı hakkında bedelsiz senedi kullanma suçu nedeni ile iddianame düzenlenmiş olup, İstanbul 69.Asliye Ceza Mahkemesinin İlgili mahkemenin 02.10.2024 tarihli kararı ile iş bu dosyanın İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 2024/314 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verdiğini, yargılamanın İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 2024/314 E. sayılı dosyasında devam ettiğini, Müvekkiline ait taşınmazların davalı alacaklının tefecilikle elde ettiği ve açıkça bedelsiz olduğu açık olan senedi icraya koyması nedeni ile hacizli olup, davalının satış talebi nedeni ile icra dairesince satışa çıkarıldığını, Mahkemece şimdiye kadar tedbir talepleri kabul edilmediği için icra dosyasının satış aşamasına geldiğini, müvekkilinin yıllarca emek verdiği taşınmazlarının hukuka aykırı olarak satılacağını ve müvekkilinin telafisi imkansız zararlara uğrayacağını, Davalı alacaklının verilecek tedbir kararı nedeni ile hiçbir zararı olmayacağını, çünkü davalının bu taşınmazlara, ipoteklere, senet veya çeklere tefecilik ve dolandırıcılık faaliyeti ile sahip olduğunu, tedbir kararı verilmemesi halinde müvekkilinin ticari hayatının biteceğini, zararlarının telafi edilemeyeceğini belirterek, izah edilen ve Mahkemece resen dikkate alınacak yasal nedenlerle; İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.05.2025 tarih, 2022/78 E. Sayılı kararına karşı itirazlarının kabulüne, kararın kaldırılmasına, İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında yürütülen takibin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına, Mahkeme aksi kanaatte ise davalının kendi akrabaları üzerine kaydettiği müvekkilinin taşınmazları ile müvekkili şirket adına kayıtlı olup da davalı tarafından haksız olarak ipotek ve haciz tesis edilen taşınmazların teminat olarak kabulü ile takibin durdurulmasına, bu talep de kabul edilmeyecekse satışın bu aşamada tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; ... tarafından, davacılar aleyhine 10/03/2018 tarihli, 10/06/2018 vade tarihli 5.650.000,00 TL bedelli senede dayanarak kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı, taşınmaz haczi yapıldığı anlaşılmıştır.İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talepleriyle ilgili verilen kararlar incelendiğinde; işbu karardan daha önce 04/02/2022 tarihli, 16/02/2023 tarihli ve 14/09/2023 tarihli duruşma ara kararlarıyla davacı vekilinin ihtiyati tedbir taleplerinin aynı gerekçeyle reddine karar verildiği tespit edilmiştir.
G E R E K Ç E: Dava, icra takibinden sonra açılan borçsuzluğun tespiti davasıdır. Davacılar vekilinin icra takibinin durdurulmasına dair ihtiyati tedbir talebi Mahkemece reddedilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine Dairemizce istinaf talebi reddedilmiştir.Davacılar vekili aynı gerekçelerle aynı konuda yeniden ihtiyati tedbir talep etmiş, Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi üzerine karara karşı istinaf yargı yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.HMK’nın 391/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı kanun yoluna başvurulabilir. Ancak; davacılar vekilinin aynı gerekçelerle daha önceki ihtiyati tedbir talebinin Mahkemece reddedildiği ve bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun da reddine karar verilerek kararın kesinleştiği, davacılar vekili tarafından aynı gerekçelerle ihtiyati tedbir talep edilmeye devam edildiği, tüm taleplerinin Mahkemece aynı gerekçeyle reddine karar verildiği, ceza mahkemesinde devam eden davalarda da henüz kesinleşmiş bir karar bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacılar vekili takibin durdurulması yönünde yeniden tedbir talep etmişse de, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında uygulanması gereken, İİK’nın 72/3. maddesinde; "İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında, ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez" hükmünün düzenlendiği ve daha önce reddedilen ihtiyati tedbir talebinden sonra dosyaya yeni bir delil sunulmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince takibin durdurulmasına ilişkin tedbir talebinin bu aşamada reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmakla, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacılar vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 615,40TL maktu harç peşin alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak; Davacılar tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 14/07/2025 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.