Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/2397 K.2025/1847

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/2397 - 2025/1847
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/2397
KARAR NO : 2025/1847
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/07/2025 (Ek karar)
NUMARASI : 2022/718Esas 2025/273Karar
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av.
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 01/10/2025
YAZILDIĞI TARİH : 01/10/2025
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/07/2025 tarih ve 2022/718 Esas 2025/273 Karar sayılı ek kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... Bankası ... Şb.'den 30/04/2018 tarihinde 21.450,00 TL miktarında kredi kullandığını ve almış olduğu kredinin 21.000,00 TL'sini müvekkilinin hesabına gönderdiğini, bunun karşılığı olarak müvekkili tarafından davalıya 4 adet senet verildiğini, müvekkili tarafından davalının banka hesabına sık sık para gönderildiği halde bu yapılan ödemeler mahsup edilmeden tüm senetlerin haksız olarak takibe konulduğunu belirterek, .... İcra Müdürlüğününün 2018/12622 E. Sayılı dosyasında borçlu olmadığının ve davalı yana borcunun bulunmadığının tespit edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiaları ile somut olay hiçbir şekilde birbiri ile uyumlu olmadığını, tüm bu hususlar nazara alındığında iş bu bonoların bahse konu kredinin ödenmesi için tanzim edilmediğini, aralarında arkadaşlık ilişkisi bulunması nedeniyle davacının müvekkilinden sık sık borç aldığını, kredi kartını kullandığını, kredi çekilip elden davacıya verdiğini, kredi borcunun dahi ödenmediğini, bonoların elden verilen borç paraya karşılık olarak düzenlendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk derece mahkemesi 12/03/2025 tarihli kararında özetle ; "....İddia, savunma, aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı gözönünde bulundurularak yapılan yargılama sonucunda, dosyamızda davalı olan ... tarafından .... İcra Dairesi'nin 2018/12622 esas sayılı dosyasıyla davacı ...'a karşı 38.350,00 TL asıl alacak, 266,17 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 38.616,17 TL’nin ödenmesi talebiyle kambiyo senetlerine özgü takip başlattığı anlaşılmıştır. Takip konusu bonolar nedeni ile davacı tarafından yapılan ödemenin yapılıp yapılmadığı ödeme yapılmış ise bunların mahsubu sonucunda takip tarihi itibariyle bakiye borç miktarı konularında var olan uyuşmazlığın aydınlatılması için her iki tarafın yapmış oldukları ödemelerin tespit edilmesi gerekmiştir. Davalı tarafından davacıya yapılan bütün ödemeler dikkate alındığında 33.358,73 TL Kredi Geri Ödeme Toplam Tutarı, 12.800,00 TL Kredi dışında davalının yaptığı ödemeler toplamı olmak üzere alacağın 46.158,73 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacının takip öncesinde ödenen 17.095,00 TL’nin 33.358,73 TL’den mahsup edilmesiyle davalının davacıdan olan alacak tutarı 16.263,73 TL belirlenmiş olup, bu tutara faiz yürütülüp, ödemelerin mahsup edilmesi ve dava tarihinde 266,17 TL işlemiş faizin ilave edilmesiyle davacının, davalıya olan borcunun tamamen ödendiği anlaşılmıştır. Uyuşmazlık konusu ödemelere ilişkin ıspat yükü üzerinde bulunan davacının dayandığı tüm banka hesap hareketleri ile dekontlar hiç bir tereddüte mahal bırakılmayacak şekilde ilgili bankalardan eksiksiz şekilde getirtilip, dosyanın alında uzman bir hesap ve bir bankacı bilirkişine tevdi ile; davacının dayandığı banka hesap hareketleri ve dekontları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle davacının ödeme iddası çerçevesinde, davaya konu takibin dayanağı olan bonolar nedeniyle davacının davalıya yapmış olduğu ödeme bulunup bulunmadığı gözetilerek, davacının borçlu olmadığı miktarı gösterir şekilde açıklamalı, ayrıntılı, denetime elverişli bilirkişi raporu dosyaya kazandırılıp, rapora yönelik itirazlar da karşılanarak ek rapor alınması suretiyle oluşacak sonuca göre usuli kazanılmış haklar da dikkate alınarak, davanın kabulüne, .... İcra Müdürlüğü' nün 2018/12622 Sayılı takip dosyası ve takip dayanağı bonolar nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur...." şeklinde karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili 07/07/2025 tarihli istinaf talebi ile; mahkemece verilen kararın usul ve yasa hükümlerine uygun olduğunu ancak, Mahalli Mahkemece kötüniyet Tazminatının Reddine dair verilen kararın usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu, davalı yanın banka ödeme dekontlarından da anlaşılacağı üzere açıkça kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılarak kötüniyet tazminatı talebi yönünden de kabul kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN EK KARAR KARAR ÖZETİ :
İlk derece mahkemesi 08/07/2025 tarihli ek kararı ile, "...Dosyanın tetkikinde anılan kararın (kötü niyet tazminatı için de kesin olduğu) davacı yönünden kesin olduğu görülmekle HMK.'nun 346/1-2 maddelerine göre davacı tarafça yapılan istinaf kanun yoluna başvuru talebinin reddine..." şeklinde karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN EK KARARA KARŞI İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili 21/07/2025 tarihli istinaf dilekçesi ile; Mahalli Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara bir diyecekleri olmadığını, ancak mahkemece kötüniyet Tazminatının Reddine dair verilen kararın usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu, Mahkemece İstinaf kanun yoluna başvuru talebinin Reddine dair verilen kararının da usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu belirterek, mahkeme kararının ve istinaf başvuru talebinin reddi kararının kaldırılarak talepleri gibi kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/718 Esas 2025/273 Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, İİK'nin 72.maddesi gereğince açılmış bonodan kaynaklanan menfi tespit davasıdır.
İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne karar verildiği, bu karara karşı davacı tarafından kötüniyet tazminatı yönünden istinaf başvurusunda bulunulduğu, ilk derece mahkemesince 08/07/2025 tarihli ek kararla, dava değerinin istinaf sınırı altında kaldığı gerekçesiyle istinaf dilekçesinin reddine karar verildiği, işbu ek karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda, davaya konu takip miktarı ve dava değeri 38.616,17.TL olup, davacı tarafça bu miktar üzerinden menfi tespit davacı açılmıştır.
HMK.nin 341/2 maddesinde "Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir." hükmü düzenlenmiştir.
02/12/2016 tarih ve 29906 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 Sayılı Yasanın 41. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu 6100 Sayılı HMK'nin 341/2 maddesinde öngörülen kesinlik sınırı karar tarihi olan 2025 yılı için 40.000,00.TL'dir.
Somut olayda istinafa konu dava değeri 38.616,17.TL olup, uyuşmazlığın esasına ilişkin kararın 12/03/2025 tarihinde verildiği ve 2025 yılı kesinlik sınırı olan 40.000,00.TL'nin altında olduğundan HMK'nin 341/2 maddesi gereğince karar miktar itibariyle kesin niteliktedir. Davacı tarafça kesin nitelikte bir karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, ilk derece mahkemesince kararın kesin olduğu gerekçesiyle ek kararla istinaf başvurusunun reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/07/2025 tarih ve 2022/718 Esas 2025/273 Karar sayılı ek kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL maktu istinaf karar harcı peşin olarak alındığından BU KONUDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 01/10/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır