Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/878 K.2024/174

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/878 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2024/174
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : DR. ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/03/2022
ESAS-KARAR NO : 2021/561 E - 2022/168 K
DAVACILAR
VEKİLİ
DAVALILAR
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 04/03/2024
YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacılar vekili, müvekkilleri aleyhine Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2018/8447 E. sayılı dosyası ile davalıların murisi tarafından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, murisin vefatı üzerine davalılar tarafından icra takibine devam edildiğini, takibe dayanak senedin taraflar arasındaki dünürlük, aile kurma düşüncesi nedeniyle senet alacaklısı merhum ...'in ısrarlı talebiyle verilen bir bono olduğunu ve senedin hukuken geçerli bir borç ilişkine dayanmaması, kamu düzenine, ahlaka, kişilik haklarına aykırı amaç ile düzenlendiğini belirterek müvekkillerinin icra takibi nedeni ile davalılara borçlu olmadıklarının tespitine, kötüniyet tazminatının davalılardan alınmasına, ayrıca kesinleşen takip nedeniyle ödenen bedellerin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalılar vekili, icra takibinin dayanağı belgenin İİK. nun 68/1 maddesindeki kayıtsız şartsız mücerret borç ikrarını içeren senet olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yanın senedin veriliş gayesine dair iddialarını ispat edemediği gibi mirasçılar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunduğundan davalı ...’nin beyanlarının davanın kabulü sonucunu doğurmayacağı belirtilerek davanın reddine, koşulları oluşmadığından kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davacılar vekili tarafından;
Dosya kapsamı itibariyle dava konusu senedin veriliş gayesinin ve bedelsiz olduğu hususunun ispat edildiği halde mahkemece davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı, davalılardan ...’nin beyanlarının dikkate alınması gerektiği, davalı yanın iddia ettiği gibi borç verme iddiasının davalı yanca ispatına yarar bir delilin dosya kapsamına sunulmadığı, senet miktarı kadar paranın elden verilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı, senedin sonradan doldurulduğu bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık takibe dayanak bononun bedelsiz olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, İİK 72. maddesi uyarınca açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2018/8447 E. sayılı dosyasının UYAP üzerinde bulunan bir örneğinin incelenmesinden, davacılar aleyhine davalıların murisi ... tarafından kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla icra takibi yapıldığı, takipte toplam 278.050,00 TL alacağın tahsilinin istendiği, alacaklının vefatı üzerine mirasçıları tarafından takibe devam edildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın istinaf eden davacılardan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 04/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."