Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2020/892 K.2024/927

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N
E S A S H A K K I N D A K A R A R)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/10/2017
ESAS-KARAR NUMARASI :.....
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'ın yolcu olarak bulunduğu aracın 14.05.2008 tarihinde tek taraflı trafik kazası yapması sonucu vefat ettiğini, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketinin "Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi" ile sigortalı olduğunu, sigorta poliçesinde ferdi kaza ölüm teminatının 15.000,00 TL olarak belirlendiğini, davalı sigorta şirketine müracat edilerek teminat bedelinin yatırılmasını talep ettiklerini, ancak ihtarnameye cevap verilmediğini, bu nedenle takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, davacıların talebinin iki yıllık zamanaşımına uğradığını, olayda ceza zamanaşımı hükümlerinin de uygulanamayacağını, zira ortada haksız fiil bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece Mahkemesi'nce; 23.10.2017 tarihli duruşmada uzayan ceza zaman aşımı dikkate alınarak davalının zaman aşımı itirazının reddine, "Somut olayda; mahkememize ibraz edilen 14.05.2008 tarihinde dava dışı-sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Karadeniz Ereğli ilçesi istikametinden Zonguldak ili istikametine seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazasında davacıların murisi ...'ın vefat ettiği, ... plakalı aracın kaza tarihini kapsayacak şekilde 27.12.2007-2008 tarihleri arasında davalı sigorta şirketine motorlu kara taşıtları birleşik kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, sigorta poliçesinde "ferdi kaza ölüm halinde" teminat limitinin 15.000,00 TL olarak belirlendiği, ferdi kaza sigortasının can sigortası türü olup meblağ sigortası olması nedeniyle davacıların gerçek zararının hesaplanmasına gidilmeksizin sigorta bedelinin ödenmesi gerektiği, bu kabulden hareketle murise ait Karadeniz Ereğli 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/357 esas-2008/382 karar sayılı ilamındaki miras paylarına ve teminat limitine göre davacıların davalı sigorta şirketinden 11.250,00 TL alacaklı olduğu, kazaya sebebiyet veren aracın hususi araç olması karşısında davacıların yasal faiz isteminde bulunabileceği, davacıların sigorta bedelinin ödenmesi amacıyla davalı sigorta şirketine gönderdikleri ihtarnamenin sigorta şirketine 05.01.2017 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamedeki temerrüt süresi nazara alındığında sigorta şirketinin 18/01/2017 tarihinde temerrüde düşeceği, temerrüt tarihi olan 18.01.2017 tarihinden takip tarihi olan 03.02.2017 tarihine kadar yasal faiz oranı üzerinden mahkememizce resen yapılan hesaplamaya göre davacıların takip tarihi itibariyle davalıdan 45,00 TL faiz alacağının bulunduğu nazara alınarak, davalının Ankara 24. İcra Müd. 2017/2902 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 11.250,00 TL asıl alacak, 45,00 TL işlemiş faiz ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, meblağ sigortası nedeniyle gerçek zarar hesabı yapılmaksızın sigorta bedelinin ödenecek olması karşısında alacağın likit olduğu gözetilerek İİK. 67. Maddesi gereğince hükmolunan alacağın %20'si olan 2.259,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davanın (2) yıllık zamanaşımına uğradığını, bu nedenle reddedilmesi gerektiğini, olay tarihinin 14.05.2008 olduğunu, ceza zamanaşımının somut olayda uygulanamayacağını, Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları 20.md.uyarınca borcun haksız fiilden doğmadığını, kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
UYUŞMAZLIK :
Uyuşmazlık; davacıların murisinin yolcu olarak bulunduğu ve davalı sigorta şirketince "Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi" ile sigortalanan aracın olay tarihinde tek taraflı trafik kazası yapması sonucu murisin vefat etmesi nedeniyle, somut olayda davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olup olmadığı, olayda ceza zamanaşımının dikkate alınıp alınmayacağı, bir başka deyişle iki yıllık zamanaşımının somut olayda uygulanıp uygulanamayacağı hususlarında toplanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, davacıların murisinin yolcu olarak bulunduğu ve davalı sigorta şirketince "Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi" ile sigortalanan aracın olay tarihinde tek taraflı trafik kazası yapması sonucu murisin vefat etmesi nedeniyle davacı mirasçıların davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu iddiasıyla girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Türk Ticaret Kanunu'nun 1420.maddesi; "(1) Sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemler, alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yıl ve 1482 nci madde hükmü saklı kalmak üzere, sigorta tazminatına ve sigorta bedeline ilişkin istemler her hâlde rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren altı yıl geçmekle zamanaşımına uğrar.
(2) Diğer kanunlardaki hükümler saklıdır." hükmüne haizdir.
Ayrıca Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları 20.maddesinde ise "Sigorta mukavelesinden doğan bütün mutalebeler iki yılda mürürü zamana uğrar." denilmektedir.
Somut olayda; kaza tarihinin 14.05.2008 olduğu, davacı mirasçılar tarafından davalı sigorta şirketine 04.01.2017 tarihinde ihtarname keşide edildiği, ihtarnamenin 06.01.2017 tarihinde tebliğ edildiği ve mirasçılar tarafından davalı sigorta aleyhine 03.02.2017 tarihinde takibe geçildiği, itiraz üzerine 24.02.2017 tarihinde itirazın iptali davası açıldığı tartışmasızdır.
Buna göre İlk derece Mahkemesince, davacı tarafın talebinin sigorta sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, haksız fiile dayalı olmadığı, uzayan ceza zaman aşımı süresinin somut olayda uygulanamayacağı, TTK'nın 1420/1 ve Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarının 20. maddeleri uyarınca iki yıllık zaman aşımı süresinin geçmiş olduğu gözetilerek, davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı gerekçeyle uyuşmazlığın esası incelenip hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Bu durumda Dairemizce, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile: HMK m. 353/1,b,2 gereğince, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/155E., 2017/856K. sayılı dava dosyasında verdiği 30/10/2017 tarihli KARARINI DÜZELTEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
Buna göre:
"1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 192,13 TL harcın mahsubu ile bakiye 235,47 TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kendisini vekille temsil ettiren davalı için hesaplanan takdiren 11.295,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacılar tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarfedilen 85,70 TL istinaf başvuru harcı, 23,63 TL posta masrafı toplamı 109,33 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
6-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,"
II-Davalı tarafından yatırılan istinaf peşin karar harcının talep halinde yatırana iadesine,
III-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
26.06.2024 tarihinde; HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri üç yüz yetmiş sekiz bin iki yüz doksan (378.290,00) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 26/06/2024
e-imza
e-imza
e-imza
e-imza