Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1542 K.2018/181

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2014/1542 Esas - 2018/181
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/1542
KARAR NO : 2018/181
HAKİM : .....
KATİP : ...
DAVACI : ... TC : ...
VEKİLİ : Av. ...
Dr.Ziya Kaya Mah. İstiklal Cad. Uzunkaya Apt. No:67 K:1 D:1
Gemlik/Bursa
DAVALILAR : ... ... TC : ....
İstasyon Mah. Akgül Sokak No:3 İç Kapı No:9 Alaşehir/Manisa
... ...
Dr.Ziya Kaya Mah. Tekel Sokak No:28 İç Kapı No : 2 Gemlik/Bursa
... ( Mirasçıları)
... TC : ......
... TC : .....
... TC : ....
TÜMAY (DEMİRCİ) DEMİR TC : .....
VEKİLLERİ : AV...
Manas Bulvarı No:24 Kat:3 D:20 Gündoğan İş Mrk Bayraklı/İzmir
DAHİLİ DAVALI : ... TC : .
Karaman Mah. Kale Sokak No:13 İç Kapı No :2 Nilüfer/Bursa
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 20/11/2014
KARAR TARİHİ : 20/02/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili beyanlarında özetle ; Gemlik Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/2826 sayılı şikayet dilekesi ile Bursa 14.icra müdürlüğünün 2011/... sayılı dosyadaki senedi ...'ye araç kiralama firmasına teminat amacı ile verildiğini, fakat aracın hasarsız ,kira borcunun ödenmiş olup ve senedin bedelsiz geri iade edilmesi gerekirken senedin haricen ... ... adli şahsa bila bedel ve tarih ile tanzim edildiğini ,ancak icra takibinde yapılmış olan senedin tanzim tarihli ve borçlanma tarihini yanlış tanzim edilerek suç oluşturduğunu bu durumuda borçlanmasının söz konusu olmadığından dolayı bu menfi tespit davası açmak zorunda kaldığını belirtmiş, davanın kabulü ile davalıya borçlu olmadığına dair karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı ... ... beyanlarında özetle ; dava konusu 30/08/2009 vadeli senedi almalarının sebebinin 2009 yılının Temmuz ayının sonlarında aralarındaki alacak verecek meselesiyle ilgili ..., ... ve babası ... ...'in görüştüklerini, sonuç olarak kendilerinin alacağının Ağustos ayında ... GÜ/LLÜ tarafından ödeneceği hususunda anlaşmaları olduğunu buna istinaden de ...'nün 01/08/2009 tanzim 30/08/2009 vade tarihli 15.000,00 TL bedelli bonoyu kendi yeğeni ... ... aracılığıyla kendilerine gönderdiğini, ödeme günü geldiği halde tüm taleplerine rağmen ödemeye yanaşmayan ... hakkında icra takibi başlatıp yasal yollara başvurduğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalıların cevap dilekçesi ibraz etmedikleri ve duruşmalara katılmadıkları bu nedenle davayı ret ve inkar ettikleri anlaşılmıştır.
Celse arasında Davalı ... mirasçıları ..., ..., ... vekili olarak Av......'in vekaletname ibraz ettiği anlaşılmıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava Bursa 14.İcra Müdürlüğünün 2011/... sayılı dosyasındaki takibe konu senede dair menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık takibe konu senedin teminat senedi olup olmadığı, senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulup doldurulmadığı, senedin araç kiralama karşılığında kira borcu için verilip verilmediği ve davalının bu senede dayalı olarak davacı taraftan alacaklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Bilindiği üzere kambiyo senetleri illetten mücerret senetlerdir. Kambiyo senedine karşı her türlü defi ve itirazların yazılı delille ispatı gerekir. Dosya kapsamı itibariyle davacı tarafça senedin ispat ve bu gücünü ortadan kaldıran bir yazılı delil sunulmuş değildir. Davacı bu yönüyle davasını ispatlayamamıştır.
Davacı taraf aynı zamanda Gemlik Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/2826 soruşturma sayılı dosyasına da ve buradaki beyanlara da delil olarak dayanmıştır. Dosyanın buradaki beyanlar çerçevesinde de değerlendirilmesi şu şekilde yapılmıştır.
Davalı ... ... soruşturma dosyasındaki beyanında; 2009 yılı Temmuz ayında alacak verecek ilişkisinden dolayı ..., ... ve ... ...'in görüştüklerini, görüşme sonucunda alacağın Ağustos ayında ... tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını buna istinaden dava konusu 15.000,00 TL bedelli bononun davacı ... tarafından verildiğini beyan etmiştir.
Davalı ...'nin babası olan dava dışı ... ... soruşturmadaki beyanında ; kendisinin iki yıl kadar önce Gemlik İlçesinde bir araç kiralama şirketini dekore ettiğini, bu yerin isminin ... Otomotiv olduğunu yetkilisinin de ... olduğunu, bir kısmını nakit olarak aldığını kalan kısım içinde müşterilerden alınan toplam beş adet bonoların verildiğini, bu bonolar içerisinde takibe konu bononun da olduğunu , bu bonoların icra takibine konu edildiğini, diğer bono keşidecilerinin bedelsiz kalma iddiasında bulunmadıklarını tüm bonoları alacağa mahsuben ...'den aldığını beyan etmiştir.
Yine davalı ... ...'in 03/08/2011 tarihli ifadesinde davacının ...'den araç kiraladığını ve aracı bir başkasına verdiğini, aracı alan kişinin Konya'da kaza yaptığını, hasar bedelinin kaskodan alınamadığını, sigortanın hasarın bir kısmını ödediğini, kalan kısmını da ...'nin kendisinin ödeyerek teslim aldığını, bu olaydan dolayı davacı ... ile ... arasında ihtilaf bulunduğunu, babası ... ...'in her ikisinin de ortak arkadaşı olması dolayısıyla ...'nün babasından aracı olmasını istediğini, babası ...'in ihtilaf konusunda aracı olduğunu ve sonucuna göre ...'nün senet vermeyi teklif ettiğini, ...'nin de madem siz aracısınız benim evimin ve iş yerimin tadilatını yapın ve senedi de iş yeri sahibi olarak ... ... adına tanzim edilsin dediğini, ...'nün de bunu kabul ederek takibe konu senedi yeğeni ... ... ile birlikte gönderdiğini, senedi ...'nün kendilerine teslim ettiğini davalı ...'nin söz konusu senedi vermediğini beyan etmiştir.
Davalı ...'nin vefatından önce soruşturma dosyasında verdiği beyanında; davacının kendisinden araç kiraladığını, sonra bu aracı davacının başka bir arkadaşına verdiğini, onunda Konya'da kaza yaptığını bunu ...'nün kendisine bildirdiğini, aracın hasarına ilişkin masrafların kendisinin karşıladığını buna ilişkin olarak da aracın hem işletilememesinden dolayı hemde masraflarına ilişkin kısmını ...' den talep ettiğini onun da bunu kabul ettiğini, bu ihtilaf konusunda diğer davalı ... ... ve onun babası ... ...'in araya girdiğini davacının süre istemesine rağmen ödeme yapmadığını, tekrar bir araya gelindiğini, davacı ...'ın bunun için senet verebileceğini beyan ettiğini, kendisinin bunu kabul etmek istemediğini ancak ...'in evi ve ofisindeki tadilatı bu 15.000,00 TL'ye karşılık yapabileceğini beyan ettiğini bunun üzerine kendisinin ... ve ...'e senedi siz alın sizde bana tadilat işini yapın bende aradan çıkayım dediğini bu konuda hep beraber mutabık kaldıklarını, ...'nün de yeğeni ... ile birlikte kapalı zarf içinde dava konusu senedi getirip ...'ye verdiğini, kendisinin boş senedi doldurarak tahsil için bir başkasına vermediğini beyan etmiştir.
Dava dışı ... ...'in 12/08/2011 tarihli ifadelerinin de yukarıdaki ifadelerle benzer ve onlarla örtüşür şekilde olduğu, yine dava dışı ... ...'ın da ( Davacı ...'nün yeğeni) yukarıdaki ifadelere göre olayın oluş şeklinin aynı mahiyette ifade ettiği görülmüştür.
Davacının senede karşı iddialarına ilişkin yazılı delil sunamaması nedeniyle bu yönüyle iddialarını ispatlayamadığının tespitinden sonra; davacının delil olarak dayandığı soruşturma dosyasındaki beyanlara göre de taraflar arasında üçlü bir ilişkinin oluştuğu , davacının ...'dan kiraladığı aracın kaza yapması nedeniyle araçta meydana gelen hasardan ve diğer zararlardan dolayı takibe konu senedin verildiği davalı ... ... ve babasının söz konusu olayda aracı oldukları bu üçlü ilişkide ...'nin zararlarının ...'ye ait evin ve iş yerinin tadilatları kapsamında davalı ... ... ve babası tarafından karşılandığı, davalı ...'nin bu şekliyle olaydan dolayı ...'den olan alacağını da davalı ... ...'e devrettiği , üçlü ilişkide ...'nün de bunu kabul ederek yeğeni ... ... aracılığı ile tanzim ettiği senedi ... ...'e imzalayıp verdiği anlaşılmaktadır.
Beyanlarda tadilat işlerinin bir kısmı olduğu anlaşılan iş yeri tadilatı için 6.000,00 TL bedel ile yapıldığı belirtilmiş ise de söz konusu hukuksal ilişkide davalı ...'nin evinin hemde iş yerinin tadilatının yapıldığı buna ilişkin gider ve bedelin de takibe konu senedin verilmesi ile karşılandığı dolayısıyla iş bedelinin 6,000,00 TL olmadığı anlaşılmaktadır. Davalı ... ile davalı ... arasındaki tadilat işleri ve bedeli ayrı bir hukuksal işlemin konusudur. Davalı ...'ın bu ilişkide ödemeyi ne şekilde ve ne tutarda yapacağı davalı ... ve davalı ...'ı ilgilendirmekte olup ne kadarlık olduğu tam saptanamayan iş bedeli karşılığında davalı ...'ın davacıdan olan alacağı üzerinde bu şekilde tasarrufta bulunması davalı ...'nın tasarrufuna ilişkin bir konu olup bunun davacı ... ile davalı ... arasındaki ilişki ile ilgisi ve bu ilişkiye etkisi yoktur. Örneğin 13.000,00TL'lik borcu karşılığında çeşitli gerekçelerle başkasından olan alacağını 15.000,00 TL üzeriden alacaklısına devretmek yada alacağı temlik etmek tamamen devredenin tasarrufu ile ilgili bir konudur. Temlike konu alacağın borçlusunun borcuna ve miktarına diğer borcun konusunun ve miktarının bir etkisi yoktur. Buradaki hukuksal ilişkiler birbirinden ayrı ve bağımsızdır. Yalnızca ödeme şekilleri bir araya gelerek üçlü bir ilişki oluşturmuştur. Dolayısıyla taraflar arasında soruşturma dosyasındaki beyanlara göre meydana gelen bu üçlü ilişki ve buradaki beyanlar delil olarak kabul edilse dahi davacı davasını ispatlayabilmiş değildir.
... Mirasçı dahili davalı ...'ye ait olduğu iddia edilen 19/09/2011 tarihli belgedeki imzanın dahili davalıya ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmış alınan rapora göre belgedeki imzanın ...'ye ait olmadığı anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı tarafça bu rapora itiraz edilmiş ise de gerek incelemenin optik aletlerle bilgisayar ortamında yapılmış olması gerekse belge içeriğinde "...'nin vefatı dolayısyla evraklara ulaşılamadığından iş bu ibraname imza altına alınmış ve karşılıklı ibralaşılmıştır" şeklindeki kayıtta ibranın da geçerli bir ibra olmadığı, zira evraklara ulaşılamadığından bahisle verilmiş bir ibra olduğu ve hukuki ilişkideki ... durumu yansıtmadığı yine ibranın da ...'nin vefatından sonra 19/09/2011 tarihinde düzenlenmiş olması diğer yasal mirasçıların herhangi bir beyan ve imzasının bulunmayışı mirasçılar arasındaki iştirak halinde mülkiyet ve zorunlu dava arkadaşlığına ilişkin hükümler ile ibranamenin bedelin ...'ye ödendiğinden bahisle verilmiş olan bir ibraname olmayışı da nazara alındığında zaten dikkate alınabilecek bir ibra belgesi olmadığınan her iki yönüyle de bu konuda yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek bulunmamıştır.
Bir kere bir borç için kambiyo senedi tanzim etmek ve düzenleyip vermek taraflar arasında alacak borç ilişkisi yaratacak olup öncelikle bu senede karşı iddialara ilişkin hususun yazılı delille kanıtlanması gerekir. Dosyada ne bu yönüyle bir delil bulunmaktadır nede delil olarak dayanılan soruşturma dosyasından davacının iddiaları sübuta ermiş değildir. Bu nedenle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 35,90 TL harç başlangıçta alınan 222,75 TL'den mahsubu ile bakiye 186,85 TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar ..., ..., ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
5-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı asil ve vekili ile davalılar ... , ... ve ... vekilinin yüzüne karşı davalılar ... ve ...'in yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal sürede İstinaf yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 20/02/2018
Katip 97016
Hakim 125321