Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/532 K.2025/1080

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2025/
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACILAR:1-
: 2-
VEKİLİ : Av
TEREKE TEMSİLCİSİ :
DAVALI :1-
VEKİLİ :Av.
DAVALI :2-
VASİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/05/2018
KARAR TARİHİ : 15/10/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların, müteveffa ...'un özçocukları ve mirasçısı olduklarını, müteveffanın 11/12/2015 tarihinde vefat ettiğini, vefatından 2 sene sonra ... ... Bankası ... Şubes'ne ait ... numaralı 800.000,00-TL bedelli 10/11/2017 keşide tarihli çekin garanti bedelinin bankadan tahsil edildiği ve bu çeke dayanılarak ... 20.İcra Müd.'nün 2017/... esas sayılı dosyasında icra takibine konulduğunu, bu çekteki imzaya ilişkin itirazların ... 3.İcra Hukuk Mah.'nin 2017/ esas sayılı dosyasında incelendiğini, ancak dosyanın istinaf aşamasında olduğunu, çekteki imzanın murise ait olsa bile hangi amaçla verildiğinin ve murisin davalılara borçlu olup olmadığının bilinmediğini belirterek, bu çeklerden dolayı müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya yazılı cevap verilmemiştir. Davalı ... vekili tarafından cevap verme süresinin uzatılması talep edilmiş ise de; davalı ...'a dava dilekçesinin 30/05/2018 tarihinde , muhatabın tebliğ anında dışarda olması nedeniyle aynı konutta veya adreste oturduğunu beyan eden tebligatı almaya ehil olan eşi ...'a tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından süre uzatım talebini, dava dilekçesinin tebliğinden itibaren 2 haftalık süre dolduktan sonra verildiğinden, talep H.M.K.'nun 127. maddesi uyarınca yerinde görülmediğinden süre uzatım isteminin reddine karar verilmiştir. Davalı ... vekili, katılmış olduğu oturumlarda ve dilekçelerinde, açılan davayı kabul etmediğini, davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR.
İcra dosyası, imza incelemesi, bilirkişi raporu
KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME
Dava; ... ... Bankası ... Şubes'ne ait ... numaralı 800.000,00-TL bedelli 10/11/2017 keşide tarihli çeke dayanılarak ... 20.İcra Müd.'nün 2017/... esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibi nedeniyle davacıların davalılara borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, icra takip dosyası getirtilerek incelenmiştir. ... 20.İcra Müdürlüğünün 2017/ esas sayılı dosyasında, alacaklı ... tarafından borçlular ..., ..., ..., ...,...,... aleyhine 10/11/2017 keşide tarihli 800.000,00 TL bedelli çekten dolayı icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/, 2017/ soruşturma sayılı dosyalarında dava konusu çek ile ilgili olarak yapılan sahtecilik iddialarının soruşturulması neticesinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve kararın Bam 3.HD tarafından onandığı anlaşılmıştır. ... 3.İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/... esas sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda,dava konusu çekteki imzanın müteveffa ... eli ürünü olduğu anlaşılarak davanın reddine karar verilmiş,karar ... BAM 3.Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleşmiştir.Çek keşidecisi Müteveffa ... 11/12/2015 tarihinde vefat etmiş olup, çek 10/11/2017 keşide tarihlidir.Yani çek uygulamada sık karşılaşıldığı üzere ileri tarihli olarak keşide edilmiş olup, keşideci tarafından hangi tarihte imzalandığının tesbiti mümkün olmadığından davacıların murisin son zamanlarda kanser tedavisi görmesi nedeniyle keşide tarihinde ehliyetinin tam olmadığı yönündeki iddialarıyla ilgili araştırma yapılmamıştır. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/... soruşturma sayılı dosyasında çözümü yapılan ses kayıtlarındaki konuşmaların kimler arasında ve hangi konuda yapıldığı tam olarak anlaşılamadığından bu kayıtların delil olma niteliği yoktur.İcra takibine konu çekteki imzaların, davacıların murisi ...'un, ait olmadığı iddia edildiğinden, muris ...'a ait mukayese imzalar bulunduğu kurumlardan celp edilerek, imza incelemesi yaptırılmıştır.Davacıların murisi ...'a ait mukayese imzalar ile, dava konusu çekteki imzanın davacıların murisi ...'un eli ürünü olup olmadığı hususunda Grafoloji bilirkişi tarafından düzenlenen 26/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda; mukayese imzalar ile inceleme konusu çekteki imzaların benzerlikleri fotoğraflar ve diğer uygun görüntü teknikleriyle işaretlemeler yaparak desteklediği inceleme ve bulgular neticesinde; inceleme konusu çek üzerinde keşideci "..." adına atfen atılı bulunan imzanın, (Müteveffa) ...'a ait karşılaştırmaya esas imzaları arasında tersim biçimi, işleklik derecesi, seyir, sürat, istif ve itiyatlar yönünden saptanan benzerliklere atfen, (Müteveffa) ...'un eli ürünü olduğunun bildirildiği görülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair kararın istinaf edilmesi üzerine ... Bam 5 .HD'nin 03/05/2024 tarih, 2021/ E. 2024/ K.sayılı ilamı ile " dava konusu çekin keşidecisi müteveffa ...’un 11.12.2015 tarihinde vefat etmiş olup geriye ..., ..., ... ve ... mirasçı olarak bıraktığı ve icra takibinin de tüm mirasçılar aleyhine yapıldığı anlaşılmaktadır. Muris ...’un mirasının paylaşılmadığı ve terekesinin iştirak halinde olduğu ayrıca terekeye temsilci tayin edilmediği de dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Murisin ölüm tarihine göre terekesi iştirak halinde olduğundan davanın tüm mirasçılar tarafından elbirliğiyle açılması ya da bir kısım mirasçıların açtığı bu davaya diğer mirasçıların muvaffakatlarının sağlanması veya terekeye temsilci tayin ettirilerek tereke temsilcisi vasıtasıyla davanın yürütülmesi gerekmektedir. Bu yön dava şartı olup öncelik ve re'sen gözetilmesi gerekmektedir. Bu durumda davacılara terekeye mümessil tayin ettirilmesi ya da diğer mirasçıların davaya muvafakatleri sağlanarak buna göre taraf teşkili sağlanıp işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde taraf teşkili sağlanmadan yargılama yapılıp hüküm kurulması doğru görülmemiştir" gerekçesiyle kararımız kaldırılarak dosya mahkememize gönderilmekle yukarıda esası belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.Mahkememiz 23/10/2024 tarihli duruşmasında davacıya müteveffa ...'un terekesine temsilci atanması için dava açmak üzere gelecek celseye kadar süre verilmiş, davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 12/06/2025 tarihli beyan dilekçesinde; ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2024/ E/ 2025/ K. Sayılı dosyası ile Müteveffa ...'un tereke temsilcisi olarak ... Barosu avukatlarından Av. ...'ın atanarak kararın kesinleştiği bildirilmiştir.Müteveffa ...'a temsilci olarak atanan Av. ...'a duruşma gün ve saatini bildirir meşruhatlı davetiye yapıldığı anlaşılmıştır.Dava konusu edilen belge çek olup kambiyo senedi niteliğindedir.Bilindiği üzere kambiyo senetleri illetten mücerretttir.Yani kambiyo senedini elinde bulunduran kişinin hak sahibi olduğu kabul edilir.Bunun aksini iddia edenin borçlu olmadığını yazılı delillerle ispat etmesi gerekir.Davacılar,murisleri tarafından imzalandığı bilirkişi raporlarıyla anlaşılan kambiyo senedinden dolayı borçlu olmadıklarını yazılı delilerle ispatlayamadıkları gibi yemin teklifinde de bulunmadıklarından davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı hukuksal gerekçeye ve kurulun takdirine göre;
1-Davanın Reddine,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 15.077,50- TL harcın mahsubu ile bakiye 14.462,10-TL harcın,kararın kesinleşmesinden sonra ve istek halinde davacılara iadesine,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,,
4-Davalı ... yararına ölçümlenen 135.604,15-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan gider olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca peşin olarak yatırılan gider avansından kalan tutarın istek halinde ve hüküm kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karanın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre iinde ... olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.15/10/2025
Başkan ...
¸E-imzalıdır.
Üye ...
¸E-imzalıdır.
Üye ...
¸E-imzalıdır.
Katip ...
¸E-imzalıdır.