İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/174 K.2024/213

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/734 Esas
KARAR NO : 2024/185
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/11/2021
KARAR TARİHİ : 20/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle 02.07.2020 tarihinde meydana gelen kazada ... plakalı araçta yolcu olan davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin zararının karşılanması amacıyla davalıya başvuruda bulunduklarını, ancak davalının 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamadığını ve zararı karşılamadığını belirterek fazla ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle 100 TL geçici iş göremezlik 100 TL sürekli iş göremezlik zararını başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının başvuru şartını usule uygun şekilde yerine getirmediğini, davacının soruşturma aşamasında zarara sebep olan sürücüden davacı ve şikayetçi olmadığını, müvekkilinin geçici iş göremezlik zararından sorumluluğunun olmadığını, seçilecek bilir kişilerin uzman kusur, maluliyet ve tazminat bilirkişileri marifetiyle zararın tespitini, tazminat hesabı yapılması halinde davacının emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusurlu olması nedeniyle indirim yapılmasını, olayda hatır taşıması nedeniyle zarar miktarından indirim yapılması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sürücünün kusuru ve olay tarihindeki limitiyle sınırlı olduğunu, davanın ... ve ...'a ihbarını, neticeden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 sayılı TBK'nın 54. maddesinde düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.
Uyuşmazlık, sürücüsü ... olan ... plakalı araç ile sürücüsü ... olan ... plakalı araçlar arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ...'in yaralanması neticesinde cismani zarara uğrayıp uğramadığı, uğradı ise bu zararın davalı ... Hesabı sorumluluğunda kalıp kalmadığı noktalarında toplandığı anlaşıldı.
Davacıya ait kaza nedeniyle tedavi gördüğü hastanelerden ilgili kayıt ve belgelerin dosya arasına alındığı görülmüştür.
Davaya konu ... CBS ... soruşturma sayılı dosyasında müteveffa davacının mağdur olarak yer aldığı "taksirle yaralamaya neden olma" ve "trafik güvenliğini tehlikeye sokma" suçlarından ... ve ...'in hakkında KYOK kararı verildiği anlaşılmıştır.
Kusur oranı ve maluliyet tazminatı miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirilmesi gerekmektedir.
Bu kapsamda alınan kusur bilirkişisi ...'dan alınan 10/06/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; ... plakalı otomobil sürücüsü ... 'in aracında yolcu olarak bulunan eşi ...'in yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %15 (yüzde on beş) oranında alt düzeyde tali derecede kusurlu, ... plakalı sürücü belgesi bulunmayan otomobil sürücüsü ...'ın ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ... in yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 85 (yüzde seksen beş) oranında asli derecede kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 26/01/2023 tarihli raporunda; 02.01.1959 doğumlu (TCKN: ...) ...'in 20.02.2019 tarihli erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerinden yararlanılarak incelenen tıbbi belgelerine göre; 06.09.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu arızasının; kişinin mevcut tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresinin 6 (altı) ay olduğu ve bu süre boyunca %100 (yüzde yüz) oranında geçici iş görmezlik/meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılması gerektiği, kişinin iyileşme süreci ve daha sonrasında bakıcı ihtiyacının olmadığı, 06.03.2021 tarihinden itibaren; sağ humerus alt uç kırığı sonucu gelişen sağ omuz eha kısıtlılığı arızasının; “2. üst ekstremiteye ait sorunlarda engellilik oranları” başlıklı, “22.1 hareket kısıtlılığının değerlendirilmesi” alt başlıklı bölümde, omuz- şekil 2.10: omuz fleksiyon ve ekstansiyon kısıtlılığına bağlı üst ekstremite engellilik yüzdeleri- fleksiyon 135 derece->%3 olduğu, şekil 2.11: omuz abdüksiyon ve addüksiyon kısıtlılığına bağlı üst ekstremite engellilik yüzdeleri-abdüksiyon 140 derece->%2 olduğu, şekil 2.12: omuz internal rotasyon ve eksternal rotasyon kısıtlılığına bağlı üst ekstremite engellilik yüzdeleri- iç rotasyon 70 derece->%1 olduğu, toplamda 3+2+1=%6 olduğu, tablo 2.3. üst ekstremite engelliliğinin kişinin engellilik oranına dönüştürülmesi %4 olduğu, sağ kol 1/2 distal posteriordan başlayıp dirsek eklemini katederek ön kola doğru uzanan 25x1 cm ciltten çökük, sedefi beyaz renkte etrafında iri sütür izlerinin eşlik ettiği vertikal uzanımlı operasyonla ilişkili yara tamir dokusu ve sağ ön kol proksimalinde 16x8 cm'lik hiperpigmente keloid skarlar arızasının; “deri” başlıklı, “vı. deri tümörleri--a.benign neoplazm ve hiperplaziler” alt başlıklı bölümde- hipertrofik skar ve keloid--|-hafif (vücut yüzeyinin %1-9'unukaplayan)- kişinin engellilik oranının>>%5 olduğu, mevcut kliniğine göre takdiren 2/5 oranında indirim yapılmasının uygun olduğu değerlendirilerek->%3 olduğu, sağ humerus alt uç kırığına bağlı dirsekte eha kısıtlılığı arızasının; “2. üst ekstremiteye ait sorunlarda engellilik oranları” başlıklı, “2.4. üst ekstremitede hareket kısıtlılıkları” alt başlıklı “şekil 2.8: dirsek fleksiyon ve ekstansiyon kısıtlılığına bağlı üst ekstremite engellilik yüzdeleri” göre; - 30 derece ekstansiyon %ke->% 3 olduğu, tablo 2.3 kullanılarak kişinin engel oranına dönüştürülmesi sonucu 3->%2 olduğu, balthazard hesaplama tablosu kullanılarak yapılan toplama işlemi sonucu; 4+3+2=%9 olduğuna göre kişinin maluliyet oranının sürekli ve %9 (yüzde dokuz) olduğu tespit edilmiştir.
Aktüer bilirkişi ...'den alınan 02/08/2023 tarihli bilirkişi raporu ile Bilirkişi Sayın ... tarafından hazırlanarak sunulan 30.11.2021 tarihli raporda ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in %15 oranında; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın %85 oranında kusurlu olduğunun mütalaa edilmiş olduğu, ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı'nın ... tarih ve ... sayılı raporu ile davacının, 06.09.2020 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sebebiyle 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında; tüm vücut engellilik oranının %9 (yüzde dokuzr) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren (6) aya kadar uzayabileceğinin mütalaa edilmiş olduğu, Anayasa Mahkemesi kararı sonrasında oluşan durum ile ilgili Yargıtay'ın yakın zamanda verdiği net kararlar doğrultusunda hesaplamada, TRH-2010 yaşam tablosu ve bilinmeyen dönem için her yıl %10 arttırım ve %10 iskonto yapılmasını öngören “progressif rant” tekniğine göre hesaplama yapıldığı, tazminat hesabında yasal asgari ücretin esas alındığı, Mezkür kazada yaralanan davacı ...'in; %9 oranında sürekli iş göremezlik zararının 156.137,27 TL, 6 aylık geçici iş göremezlik zararının 11.578,55 TL olduğu, nihai takdir mahkemeye ait olmak üzere Sigortacılık Kanununa göre, ... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli ZMMS poliçesi bulunmadığından meydana gelen kaza için söz konusu aracın sorumluluğunun Davalı ... Hesabı' na ait olduğu ve davacılara karşı sorumluluğunun devam ettiği, kaza tarihi olan 06/09/2020 tarihinde geçerli teminat limitinin 410.000.00 TL olduğu, hesaplanan tazminat tutarlarının teminat limitleri dahilinde kaldığı, davacının talep dilekçesinin davalıya ulaştığı 17.06.2021 tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 30.06.2021 tarihinde temerrüde düştüğü tespit edilmiştir.
Davacı vekili 10/10/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile Mirasçı ... için sürekli iş göremezlik tazminatı talebimizi 39.034,32 TL'ye, mirasçı ... için sürekli iş göremezlik tazminatı talebimizi 58.551,47 TL'ye, mirasçı ... için sürekli iş göremezlik tazminatı talebimizi 58.551,47 TL'ye arttırmakla, Mirasçı ... için geçici iş göremezlik tazminatı talebimizi 2.894,60 TL'ye , mirasçı ... için geçici iş göremezlik tazminatı talebimizi 4.341,62 TL'ye , mirasçı ... için geçici iş göremezlik tazminatı talebimizi 4.341,62 TL'ye arttırmakla; Toplam 167.715,82 TL ( 156.137,27 TL sürekli iş göremezlik, 11.578,55 TL geçici iş göremezlik ) tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile mirasçılara mirasçılık payları oranında verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve alınmış olan bilirkişi raporları doğrultusunda yapılan değerlendirmede müteveffa ...'in içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in %15 oranında; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın %85 oranında kusurlu olarak 06/09/2020 tarihinde meydana gelen kazada müteveffa ...'in tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresinin 6 (altı) ay olduğu ve bu süre boyunca %100 (yüzde yüz) oranında geçici iş görmezlik/meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılması gerektiği ve %9 oranında maluliyet oranının sürekli olduğu tespit edilmiştir. Müteveffa ...'nin dava devam ederken 15/01/2022 tarihinde vefat ettiği anlaşılmakla mirasçılarının ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas sayılı veraset ilamı kapsamında davaya dahil edilmiştir. Dosya kapsamında alınan aktüerya raporunda hatır taşıması ve müterafik kusurun tespiti noktasında takdirin mahkemede olduğu neticeten %9 oranında sürekli iş göremezlik zararının 156.137,27 TL; 6 aylık geçici iş göremezlik zararının 11.578,55 TL olduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar davalı vekili başvuru sahibinin kadın olmasına rağmen erkek tablosu kullanıldığından bahisle rapora itiraz etmiş ise de bilirkişi raporunda yapılan değerlendirmede kadına ait TRH 2010 rapor tablosunun kullanıldığı sehven erkek ibaresinin yer aldığı anlaşılmakla dosyaya yapılan itirazın mahkememizce değerlendirilebileceği anlaşılmıştır.
Hatır taşıması yönünden yapılan değerlendirmede müteveffa ...'nin bulunduğu aracın sürücüsü bulunan ...'in müteveffa ...'nin eşi olduğu aralarında akrabalık ilişkisi bulunan kişilerin taşınması kural olarak ahlaki ve sosyal bir ödevin yerine getirilmesi niteliğinde olduğundan, böyle bir taşımanın hatır taşıması olarak değerlendirilmesi de mümkün olmayacağından Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin 2016/19530 Esas ve 2019/9799 Karar sayılı ilamı da dikkate alınarak hatır taşıması indirimi uygulanmamıştır.
Soruşturma dosyası ve mahkememiz dosyası kapsamına yansıyan müteveffanın araçta emniyet kemeri kulllanmadığı; kendi kusuru ile yaralanmasına sebebiyet verdiğine dair delil bulunmadığından müterafik kusur indirimi de yapılmamıştır.
Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede müteveffa ...'nin 06/09/2020 tarihinde meydana gelen kazada yaralanması nedeniyle %9 oranında sürekli iş göremezlik zararının 156.137,27 TL; 6 aylık geçici iş göremezlik zararının 11.578,55 TL olduğunun tespit edildiği; davacının 17/06/2021 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yaptığı ve 30/06/2021 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmakla davanın kabulü ile 156.137,27 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ve 11.578,55 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplamda 167.715,82 TL tazminatın 30/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas sayılı veraset ilamındaki pay oranına göre mirasçı davacılara verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
156.137,27 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ve 11.578,55 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplamda 167.715,82 TL tazminatın 30/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ...Esas sayılı veraset ilamındaki pay oranına göre mirasçı davacılara verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 11.456,67 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 59,30 TL ve 572,00 TL ıslah harcından mahsubu ile noksan kalan 10.825,37 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktarın üzerinden hesaplanan 26.834,53 TL TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 3.078,35 TL yargılama gideri, 59,30 TL peşin harç, 572,00 TL ıslah harcı ve 59,30 TL başvuru harcı toplamı 3.768,95 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/03/2024
KATİP
¸e-imzalıdır
HAKİM
¸e-imzalıdır
Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 59,30 TL
Islah Harcı : 572,00 TL
Karar Harcı : 11.456,67 TL
Noksan Harç : 10.825,37 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 4.500,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 2.750,00 TL
Posta Giderleri : 328,35 TL