Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/48 K.2025/5034

3. Hukuk Dairesi         2025/48 E.  ,  2025/5034 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1125 E., 2024/1505 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Boyabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/195 E., 2024/291 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 21.10.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ... ile davalılar vekili Avukat ..'in sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; avukatlık mesleğini icra eden müvekkilinin, davalı şirketlerin mali krizden geçmesi sebebiyle konkordato davası açtığını, davalılara genel hukuki danışmanlık hizmeti verdiğini, bu hizmetler devam ederken şirket yetkililerinin ve şirketin sonradan çıkan birçok dava ve işlerinin müvekkili tarafından takip edildiğini, davalılarca haksız olarak azledildiğini, aralarında yazılı sözleşme bulunmadığını, hakkettiği vekalet ücretinin dava tarihi itibari ile davalılardan müştereken ve müteselsilen ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili; arabuluculuk sürecine başvurulmadan dava açılamayacağını, dosyaya yazılı bir avukatlık ücret sözleşmesi sunulmadığını, konkordato davasının maktu harca tabi bir dava olduğunu, belirsiz alacak davasına konu olamayacağını, bugüne kadar davacıya 129.345,00 TL ödendiğini, davacıdan ödemelerine ait fatura istediğinde kendilerine fatura vermediği gibi ücreti artırılmazsa davaları bırakacağını beyan ettiğini, kendilerinin de bu ücreti ödeyemeyeceği için vekillikten çekildiğini, davacıyı azletmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalılar tarafından davacı adına vekaletname verildiği, davacının konkordato davasını açtığı, en son işlem tarihi olan 11.09.2020 tarihine kadar davayı takip ettiği, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, konkordato dosyasına azle ilişkin bir evrak sunulmadığı, taraflar arasındaki yazışmalara göre, davacının iş takibini bırakmasının istendiği, dosyaya başka bir avukatın vekalet sunması neticesinde davacının azlinin geçekleştiği, azlin haksız olduğu, kanuni vekalet ücreti yönünden konkordato davasının mahiyeti gereği bu davalarda vekâlet ücretine hükmedilmeyeceği, akdi vekalet ücreti yönünden ise davacı tarafından davalılardan alacağının olduğu ispat edilemediği, bu kapsamda davalının ödemeleri tam olarak yaptığına yönelik beyanı ve sunulan dekontlar birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında bir alacak ilişkisi kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davaya konu konkordatonun tasdikine ilişkin davanın maktu vekalet ücretine tabi bulunması, davalı taraflarca davacıya yapılan toplam 129.345,00 TL'lik ödemeye ilişkin dosyaya sunulan dekont kapsamları itibarıyla davalı tarafların davacıya ödemesi gereken vekalet ücreti borçlarının bulunmadığı, yerel Mahkemece harç hesabı ile ilgili hatanın da düzeltilmiş olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; kararda bilirkişi raporuna değinilmediğini, delillerin incelenemediğini, konkordatonun tasdikine ilişkin davanın niteliği itibari ile değeri para ile ölçülebilen dava ve işlerden olduğunu, konkordatonun tasdikine kadar vekil olarak fazlasıyla emek verildiğini, danışmanlık ücreti dışında vekalet ücretine hak kazandığını ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
B. Değerlendirme veGerekçe
Uyuşmazlık, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan vekalet ücreti talebine ilişkindir.
Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, dosya kapsamından davalıların davacıya 129.345,00 TL ödeme yapması nedeniyle, vekalet ücreti borçlarının bulunmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
28.000,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.