Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/1877 K.2025/5019

3. Hukuk Dairesi         2025/1877 E.  ,  2025/5019 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/102 E., 2025/187 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Giresun 1. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi
SAYISI : 2023/264 E., 2024/112 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; taraflar arasında yapılan 06.08.2021 tarihli daire satış sözleşmesi ile .. İli .. .. mahallesi .. mevkiinde kain 8 82... parsel üzerine yapılacak olan bağımsız bölümün 370.000,00 TL karşılığında müvekkiline satıldığını, davacının bu alım karşılığında davalının banka hesabına 175.000,00 TL ödeme yaptığını, davacının sözleşmede kefil olarak ismi yazan kişiye davalı müteahhide ulaştırmak üzere 50.000,00 TL'de elden verdiğini, ancak bu hususa ilişkin yazılı bir kayıt bulunmadığını, davacının satış bedelinin bir kısmını ödemesine rağmen davalı tarafın taşınmazı tapuda üçüncü bir kişiye devrettiğini ileri sürerek; davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 175.000,00 TL 'nin dava tarihi itibari ile hesaplanacak güncel halinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 23.02.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak talebini 545.582,53 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davacının müvekkilden alacağı bulunmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, dosyaya sunulan satış sözleşmesi altında bulunan imzanın davalı müvekkili Şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkilin sözleşmeden kaynaklanan sorumluluğu bulunmadığını, bulunsa dahi sorumluluğun güncel bedel üzerinden değil şirketin banka hesabına gönderilen bedel üzerinden olması gerektiğini savunarak; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 06.08.2021 tarihli adi yazılı satış sözleşmesi gereğince dava konuasu taşınmazın devri konusunda tarafların anlaştıkları, ancak davalı tarafın edimini ifa etmediği ve sebepsiz olarak zenginleştiği, davacı tarafça denkleştirici adalet ilkesi gereği ödediği ücretin iadesinin talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne, 175.000,00 TL’nin dava tarihinden, kalan 370.582,53 TL’nin ise ıslah tarihi olan 23.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmiş; karara karşı, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının tüketici, davalının müteahhit olduğu, bu anlamda taraflar arasında yapılan 06.08.2021 tarihli harici daire satış sözleşmesinin geçerli olup tarafları bağlayıcı, davacı tarafından daire satış bedelinden 175.000,00 TL'nin davalı hesabına yatırıldığı, sözleşmeye konu dairenin 3. bir kişiye satılıp devredildiği, bu şekliyle davalının sözleşme kapsamında edimini yerine getirmediği, bu durumda davacının ödediği bedeli sebepsiz zenginleşme hükümleri ve denkleştirici adalet kuralları gereğince geri istemesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı, dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun Yargıtay uygulamalarına uygun olarak altın, döviz, enflasyon gibi değişik unsurlara göre düzenlenmiş olduğu, dolayısıyla söz konusu raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, sebepsiz zenginleşmeye dayalı ve denkleştirici adalet kurallarının uygulandığı bu tip davalarda dava tarihine göre hesaplama yapılacağı ve bu doğrultuda verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle; taraflaran istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili temyiz yoluna başvurmuştur.
V. TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; müvekkilinin ödeme yaptığı tarihteki altın fiyatları, döviz kuru, taşınmaz fiyatları dikkate alındığında müvekkilin zararının çok daha fazla olduğunu, reel olarak paranın değer kaybettiğini, hükmedilen bedel ile müvekkilin taşınmaz almasının mümkün olmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, harici taşınmaz satış sözleşmesi nedeniyle ödenen bedelin güncel değerinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle 06.08.2021 tarihli sözleşme kapsamında davacının davalıya 175.000,00 TL ödeme yaptığı hususu dikkate alınarak ödenen bu meblağ yönünden dekleştirici adalet ilkesine göre hesaplama yapıldığı, davacının dava dilekçesindeki ve yargılama sırasındaki beyanlarından talebinin ödediği paranın güncel değerinin olduğunun anlaşılmasına göre de, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.