Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/1199 K.2025/4999

3. Hukuk Dairesi         2025/1199 E.  ,  2025/4999 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1139 E., 2025/37 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kuşadası 1. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi
SAYISI : 2024/7 E., 2024/114 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü
I. DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin .. Model .. Marka .. .. . ..... .. tipindeki sıfır aracı 1.420.134,48 TL bedel karşılığında davalı ..'tan satın aldığını, aracın satın alındıktan yalnızca iki gün sonra çalışmadığını, aracın aynı anda bütün arıza ikaz lambalarının yanmaya başladığını, aracın davalı şirketin yetkili yol servis hizmetleri kapsamında çekici marifetiyle servise çekildiğini, servis tarafından yapılan inceleme sonucu, aracın sigortasında basit bir arıza olduğu, basit bir parça ile arızanın giderileceği belirtilerek aracın aynı gün teslim edildiğini, aracı teslim alıp tekrardan Kuşadası ilçesine geldiğini, evinin önüne aracını park ettiğinde aracın tüm ikaz ışıklarının yine yandığını, daha sonra aracın çalışmaz bir hal aldığını, bunun üzerine aracın tekrardan servise çekildiğini, işbu davanın açıldığı tarih itibariyle çalışamaz bir vaziyette çözümsüz bir şekilde beklemeye devam ettiğini, aracın motorunun arızalı olduğunu, sıfır bir motorun ..'dan sipariş edileceğini, 1 ile 1,5 ay sonra motor değişimini müvekkili tarafından onaylanıp onaylamadığının sorulduğunu, motoru arızalı olan araca ilişkin değişim talebi karşılanmayan müvekkilinin 6502 sayılı Kanun'un emredici hükümlerine aykırı biçimde ayıplı ifaya zorlandığını ileri sürerek; aracın misli ile değiştirilmesine, aksi kanaatte ise şimdilik 1.420.134,48 TL'nin 02.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek orandaki banka mevduat faiziyle ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili, davaya konu aracın ayıpsız ve kullanıma hazır olarak teslim edildiğini, araçta üretimden kaynaklı bir ayıp bulunmadığını, satın alındıktan sonra araçta meydana geldiği iddia edilen arızaların davacının başvuruları neticesinde yetkili servis tarafından incelendiğini, davacının aracına herhangi bir işlem yapılmasını istemediği için herhangi bir parça siparişi veya işlem yapılmadığını, ayıpsız misli ile değişim talebinin kabulünün, orantısız güçlükler ile hak ve menfaatler arasında dengesizliğe yol açacağını, davacının talebinin garanti kapsamında karşılanmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davalı şirkete süresinde bir bildirim yapılmadığını, her ne kadar aracın ayıplı olduğu iddiası ile birden fazla farklı talepte bulunmuşsa da söz konusu kanun hükmünde tanınmış olan haklar yenilik doğurucu haklardan olup ilgili kanun maddesi uyarınca, davacı tarafından iş bu haklardan yalnızca birinin kullanılabileceğinin açıkça hüküm altına alındığını, müvekkili şirketin tüketicilere doğrudan satış gerçekleştirmediğini, dava konusu araçta müvekkiline atfedilebilecek bir problem bulunmadığını, davacının dava konusu araçta meydana geldiğini iddia ettiği şikayetin yetkili serviste orijinal parça değişimi ile giderilebilir nitelikte olduğunu, yapılacak basit onarım sonrası aracın davacıya sorunsuz bir şekilde çalışır olarak teslim edilerek bu onarımın araçta herhangi bir değer kaybı dahi yaratmayacak nitelikte bir onarım olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporunda; aracın araçtan beklenen faydayı ortadan kaldıracak şekilde gizli ayıplı olduğunun belirtildiği, tüketicinin, satın aldığı aracın sıfır kilometre araçtan haklı olarak bekleneceği üzere, hasarsız olduğu düşüncesi ile sözleşmeyi imzalamış ve bu niteliğe göre bedelini ödemiş olduğu, gerek ayıbın açıklanan mahiyeti gerekse kusurlu onarımlarla kendisinden gizlenen ayıbın satımdan çok kısa bir süre sonra ortaya çıkması ve hemen akabinde tüketicinin hakkını elde edebilmek için tüm yasal yolları takip etmesi göz önünde bulundurulduğunda olayda malın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesinin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne, .. Model .. Marka .. .. .... .. tipindeki .. Şasi numaralı aracın aynı marka ve özellikde 0 kilometre ayıpsız yeni misli ile davalılar tarafından mütereken ve müteselsilen değiştirilmesine, birlikte ifa kuralı gereği araç misli ile değiştirildiğinde dava konusu aracın her türlü takyidatlardan ari olarak davalılara teslimine karar verilmiş, karara karşı davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme dayanak bilirkişi raporuna göre davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, karara karşı, süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili; dava konusu araçta üretimden kaynaklı bir ayıp bulunmadığını, araçta meydana geldiği iddia edilen arızaların davacının başvuruları neticesinde yetkili servis tarafından incelendiğini ve yine davacının kabul ve onayı ile onarılarak davacıya teslim edildiğini, bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, dava konusunun otomobil olması nedeniyle üniversitelerin otomotiv ana bilim dalı öğretim üyelerinden bilirkişi heyeti oluşturulması gerektiğini, keşfin gerçekleştirileceği talimat dosyasından diğer davalı distribütör şirkete keşif gün ve saatine ilişkin tebligat yapılmadığını, bilirkişinin tespitlerinin varsayımsal olduğunu, araç üzerinde gerekli inceleme ve testlerin yapılmadığını, aracın orijinal parça değişimi ile basit bir şekilde ve kısa sürede, düşük bir maliyetle onarılmasının mümkün olduğunu ve onarım sonucunda değer kaybı doğmayacağını, araçta parça değişimiyle giderilebilecek bir durum söz konusu iken sözleşmeden dönme veya aracın sıfır km ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesinin hak ve nesafet kurallarıyla örtüşmeyeceğini, araçta kullanımdan kaynaklı meydana gelen değer kaybının hesaplanması ve müvekkil şirkete iadesi yönündeki taleplerinin değerlendirmeye almadığını ve bilirkişi raporunda da tramer kayıtları ve aracın mevcut durumunun dahi incelenmediğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.
Davalı ... vekili; bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, üniversitelerin otomotiv ana bilim dalı öğretim üyelerinden oluşan bir bilirkişi heyetinden keşif yapılmak suretiyle aracın incelenerek rapor alınması gerektiğini, araçta üretim kaynaklı bir problem bulunmadığını, talimat dosyasında keşif gün ve saatine ilişkin taraflarına tebligat yapılmadığını, bilirkişinin tespitlerinin varsayımsal olduğunu, araç üzerinde gerekli inceleme ve testlerin yapılmadığını, aracın orijinal parça değişimi ile basit bir şekilde ve kısa sürede, düşük bir maliyetle onarılmasının mümkün olduğunu ve onarım sonucunda değer kaybı doğmayacağını, araçta parça değişimiyle giderilebilecek bir durum söz konusu iken sözleşmeden dönme veya aracın sıfır km ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesinin hak ve nesafet kurallarıyla örtüşmeyeceğini, araçta kullanımdan kaynaklı meydana gelen değer kaybının hesaplanması ve müvekkil şirkete iadesi yönündeki taleplerinin değerlendirmeye almadığını ve bilirkişi raporunda da tramer kayıtları ve aracın mevcut durumunun dahi incelenmediğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir.
Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle denetime açık, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak araçtaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olup kullanıcı hatasına dayanmadığı, ispat yükünün yani araçta ayıp bulunmadığının davalı tarafa ait olduğu, araçtaki arızların halen devam ettiği, sıfır kilometre araçtan beklenen faydanın elde edilemediği ve davacının seçimlik hakkını misli ile değişim şeklinde kullanmasının hakkaniyete ve taraflar arasındaki hak ve menfaatler dengesine de uygun olduğu anlaşılmakla davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.