Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/1312 K.2025/5002

3. Hukuk Dairesi         2025/1312 E.  ,  2025/5002 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/528 E., 2023/508 K.
Mahkeme kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece kararının onanmasına dair verilen kararın davacı vekili tarafından düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davalının .. .. .. ... .. .. olarak görev yapmakta iken 18.12.2007 tarihinde sağlık durumunun pilotluğa elverişli olmaması ve yeniden sınıflandırmayı tercih etmeyip emekliye sevkini talep etmiş olması nedeniyle malulen emekliliğine karar verildiğini, davalının mecburi hizmet süresini tamamlamadan .. ayrıldığını, 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu’nun (926 sayılı Kanun)112. maddesi gereğince askeri öğrenci ve subay nasbedildikten sonra kendisine yapılan öğrenim, eğitim ve yetiştirme masraflarının yükümlülük süresinin eksik kalan kısmı ile orantılı olarak tazminat ödemesi kendisinden talep edildiğini, ancak davalının bu talebe karşı itiraz ettiğini ve bugüne kadar hiçbir ödemede bulunmadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 252.802,00 TL alacağın 15.05.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; talep edilen tutarın ve hesaplama yönteminin yanlış olduğu, müvekkilinin tazminat ödeme yükümlülüğünün olmadığını, davacı tarafından karşılanmayan giderlerin tazminat hesabına alınmasının mümkün olamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 21.02.2013 tarihli kararıyla; davanın kısmen kabulüne, toplam 101.544,00 TL alacağın, asıl alacak 24.843,00 TL'ye 15.05.2008 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş, karara karşı; taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
1.Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 10.02.2020 tarihli ilamıyla; davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6318 sayılı Yasa değişikliği yürürlüğe girmemiş olsaydı davaya konu miktarın ret ve kabul edilecek miktarları bilirkişiye hesap ettirilip bu miktarlar üzerinden davada kendisini vekille temsil ettiren taraflar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, ayrıca 17.12.2005 tarihinde yürürlüğe giren Türk Silahlı Kuvvetleri Personelinin Öğrenim, Eğitim ve Yetiştirme Masraflarının Tespitine Dair Yönetmelik’in 5 inci maddesinde Türk Silahlı Kuvvetlerinde görev yapamaz şeklinde sağlık raporu alanlar ile vazife malûlü olarak ayrılanlar hariç olmak üzere her ne şekilde olursa olsun mecburi hizmet yükümlülüğünü tamamlamadan ayrılan veya ilişiği kesilen subay ve astsubaylar ile ilgili maliyet hesabında; öğrencilik dönemine ait 3 Eylül 1985 tarihli ve 18857 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Askerî Okullara Alınan Öğrenciler ile Silahlı Kuvvetler Hesabına Fakülte ve Yüksek Okullarda Okuyan Öğrenciler İçin Yüklenme Senedi Düzenlenmesine ve Bu Okullardan Çeşitli Sebeplerle Ayrılacak Öğrencilere veya Kefillerine Ödettirilecek Tazminata Dair Yönetmelik hükümleri uygulanarak yapılacak hesaplamada; 09.11.2013 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş bulunan Türk Silahlı Kuvvetleri Personelinin Öğrenim, Eğitim Ve Yetiştirme Masraflarının Tespitine Dair Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 1 inci maddesi ve 11.03.2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş bulunan Türk Silahlı Kuvvetleri Personelinin Öğrenim, Eğitim ve Yetiştirme Masraflarının Tespitine Dair Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 1 ve 2. maddeleri ile yapılan düzenlemeler çerçevesinde değerlendirilerek oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek, kararın bozulmasına karar verilmiştir.
2. Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporu ile davalının ayrıldığı tarihte 33.836,97 TL asıl alacak ve 62.456,29 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 96.293,26 TL'yi ödemekle yükümlü olduğu ve kendisine yapılan tebligata rağmen ödemediği gerekçesiyle; davanın toplam 96.293,26 TL yönünden kabulüne, bu tutarın alacak aslı olan 33.836,97 TL'ye temerrüt tarihi olan 15.05.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya dair talebin reddine, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6318 sayılı Kanun değişikliği yürürlüğe girmemiş olsaydı davaya konu miktarın 65.441,65 TL asıl alacak ve 146.225,98 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 211.667,63 TL olduğu bilirkişice hesaplandığından bu miktarlar üzerinden davada kendisini vekille temsil ettiren taraflar yararına vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiş, karara karşı; davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
Dairenin 07.10.2024 tarihli ilamıyla, kararın onanmasına karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
VI. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Sebepleri
Davacı vekili; davalının müvekkili idareden mecburi hizmet süresini tamamlamadan 11.12.2007 tarihli karara istinaden ayrılması sebebiyle oluşan Hazine zarar hesabına 09.11.2013 tarihindeki değişiklik yapılmadan önce TSK Personelinin Öğrenim, Eğitim ve Yetiştirme Masraflarının Tespitine Dair Yönetmelik gereğince yükümlünün masraflarına öğrenci harçlıkları, kitap kırtasiye, ilaç tedavi ile personel amortisman giderlerinin ve yiyecek giderlerinin tamamı dahil edildiği, çünkü bu tarihte anılan Yönetmelikte herhangi bir değişiklik olmadığı, yükümlünün almış olduğu pilotaj eğitimlerinin (başlangıç, temel ve tekamül uçuş eğitiminin) yağ, yağıt ve yedek parça giderleri yapılan tazminat hesaplamasına dahil edildiği, 6318 sayılı Kanun ile yapılan değişikliklerin geçmişe etki yönünden intibak hükümleri içermediği, 10 yıllık mecburi hizmet süresine ilişkin düzenlemenin davalının tazminat hesabına etkili olmayacağını ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
B. Gerekçe ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, mecburi hizmet süresini doldurmadan işten ayrılması nedeniyle davalıya yapılan masrafların tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararında belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verildiği, bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin ileri sürülen sebeplerin incelenmesinin artık mümkün olmadığı, bu esaslar dahilinde alınan bilirkişi raporunda davacının alacaklı olduğu miktarın belirlendiği, verilen hüküm usul ve kanuna uygun olup, ileri sürülen karar düzeltme nedenlerine göre hükmün onanmasına dair verilen Daire kararı yerinde olduğundan davacı vekilinin karar düzeltme talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin karar düzeltme talebinin REDDİNE,
Aşağıda yazılı para cezasının düzeltme isteyene yükletilmesine,
21.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.