Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/936 K.2025/4804

3. Hukuk Dairesi         2025/936 E.  ,  2025/4804 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/323 E., 2024/597 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Osmaniye 1. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi
SAYISI : 2019/396 E., 2022/89 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin tetonoz aşısını yaptırmak için 12.07.2018 tarihinde davalı hastaneye gittiğini, .. adında bir hemşirenin müvekkilinin sağ kolunun dirsekten 3-4 santim yukarısına enjeksiyonla aşı yaptığını, bu işlemden sonra aşı yerinin acısı geçmediği gibi yanma, morarma, şişlik, sertleşme ve his kaybı gibi belirtiler oluşmaya başladığını, müvekkilinin ağrılarının zamanla daha da arttığını, sağ elinde kasılma ve sağ el parmaklarını kapattığında parmaklarının açılmaması ve elinin o şekilde belli bir süre kitlenmesi sebebiyle bir çok hastaneye başvuru yaptığını, rahatsızlığının halen devam ettiğini, müvekkilinin etkin olarak sağ elini kullanamadığını, doktorların sinire iğne yapılması sonucu oluşabilecek bir durum olduğunu belirttiklerini, kronik nöropatik ağrı tanısı konularak düzenli tedavi sürecine geçildiğini, tedavisine halen devam edildiğini, söz konusu rahatsızlığının yaşam kalitesinin düşmesine ve günlük hayatında bir çok zorlukla karşılaşmasına sebep olduğunu, ihmal, hatalı müdahale ve aydınlatma yükümlülüğünün yerine getirilmemesi sonucunda müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi zararların tazmin edilmesi gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ve 100.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı hastaneden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; müvekkili hastanenin, ilgili doktorun ve personelin bir kusurunun olmadığını, yetkili sağlık personelinin tıbbi gereklere uygun işlem yaptığını, yanlış iğne yapılmasının söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi raporunda, yapılan aşı nedeniyle davacıda meydana gelen şikayetin, ağrı ve komplikasyonların oluşmasında tıbbın gereklerine ve kurallarına uygun davranıldığı, tıbbi açıdan gerekli özenin gösterildiği, yapılması gereken ve yapılanın uyuştuğu, böyle bir aşı yapılması durumunda davacıda meydana gelen komplikasyonların/şikayetlerin oluşabileceği müdahalenin kusurlu olmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayılı belirtilen kararıyla; bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile uyumlu, hukuki denetime uygun ve açık olduğu, bu nedenlerle, mahkemece söz konusu rapordaki tespitler hükme esas alınarak, davanın reddine dair hüküm tesis edilmesinde usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; müvekkilin hastane ve tedavi kayıtlarında yapılan iğneden sonra sağlığının bozulduğunun açıkça anlaşıldığını, müvekkilinin davalı hastahanede doktor ile hiç iletişim kurmadığını, işlemi yapan hemşire tarafından işlemin nasıl yapılacağı, riskleri, sonuçları ve işlemden sonra yapması gerekenler için bilgilendirilmediğini, müvekkilin yaşadığı rahatsızlığın davalı hastahanede yapılan işlem nedeni ile meydana geldiğini, davalının kusursuz sorumluluğu nedeniyle müvekkilinde meydana gelen zararlardan sorumlu olması gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, vekalet ilişkisinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle Mahkemece alınan bilirkişi raporu ile soruşturma dosyasında alınan ATK raporunun birbiriyle uyumlu olmasına, meydana gelen tıbbi sonucun komplikasyon olarak nitelendirilmesine, davalı hastaneye sorumluluk yüklenemeyeceğinin anlaşılmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde temyiz edene iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
14.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.