Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/3439 K.2025/4800

3. Hukuk Dairesi         2024/3439 E.  ,  2025/4800 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2012/224 E., 2023/76 K.
Mahkeme kararının taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairece kararın onanmasına dair verilen kararın asıl ve birleşen dosyalarda davalı ... ve birleşen davalarda davacılar ... ve ... vekilince düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;
Miktar veya değeri 52 19... sayılı Kanunlar ile değişik 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440/III-1 maddesinde belirtilen sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltmesi yoluna gidilemez. Karar düzeltmeye konu edilen miktarın bu sınırın altında kalması hâlinde anılan hüküm uyarınca karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
Dosya içeriğine göre davalı ... vekili tarafından karar düzeltmeye konu edilen (asıl dosya ile birleşen 2013/32 E. sayılı dosyaları hariç kalan tüm dosyalar yönünden) kısım, onama kararının verildiği 2024 tarihi itibariyle 126.560,00 TL'nin altında kalmasına rağmen, Dairece verilen kararda maddi hataya dayalı olarak dosyalar yönünden ayrım yapılmaksızın karar düzeltme yolunun açık olduğu yazılmıştır.
Bu sebeple davalı ... vekilinin asıl dosya ve birleşen 2013/32 E. sayılı dosya harici kalan dosyalar yönünden karar düzeltme dilekçesinin reddine, bu iki dosya ile birleşen davalarda davacılar ... ve ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1., Asıl dava dosyasında davacı vekili; mülkiyeti davalı ... Başkanlığına ait 271 08... parsel sayılı taşınmaz üzerine "... .. .. Konutları Projesi" adı altında toplu konut projesi yapılması hususunda davalılar arasında "Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi" imzalandığığı, inşaatların sözleşme doğrultusunda davalı ... A.Ş. tarafından yapılmaya başlandığı, projeye davalı ... tarafından öncülük edildiği ve alıcılar üzerinde güven etkisi yaratıldığını, bu güvene dayalı olarak müvekkili tarafından ... A.Ş.den farklı tarihlerde imzalanan 8 adet sözleşme ile 13 adet daire satın alındığını, sözleşme gereğince dairelerin 30.07.2010 tarihinde teslim edilmesi gerekirken halen teslimin yapılmadığını, davalılar arasındaki sözleşmenin, davalı ... tarafından feshedilmesi ve inşaatın yapımındaki belirsizlikler nedeniyle müvekkili ile ... arasındaki sözleşmenin de ifasının imkansız hale geldiğini, bu durumda davalıların kusurlu olduklarını ileri sürerek; müvekkili ile ... A.Ş. arasındaki sözleşmenin feshine, müvekkili tarafından ödenen bedelden şimdilik 100.000,00 TL ile dairelerin süresinde teslim edilmemesinden dolayı 10.000,00 TL kira bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili lehine 100.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş, 04.06.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle; müvekkilinin ödemiş olduğu bedele ilişkin talebini 1.280.000 TL'ye yükseltmiş, 15.09.2022 tarihli dilekçesiyle; .. Blok 6 ve 7 bağımsız bölüm sayılı taşınmazların ... ve ...'a devredildiğini, talebinin 13 adet daire olarak değil, 11 adet daireyle ilgili olduğunu bildirmiştir.
2. Birleşen 2015/14 E. sayılı dava dosyasında davacı vekili; yukarıda açıklanan aynı sebeplerle, sözleşmede kararlaştırılan konut bedeli olan 110.000,00 TL'yi yüklenici şirkete ödemelerine rağmen tapuda devir yapılmadığını, davalı arsa sahibi ile yüklenici kötü niyetli olduklarından dava konusu konutun tapusunun iptali ile müvekkil adına tescilini, eksik iş bedelinin tespiti ile sözleşme tarihinden itibaren en yüksek reeskont faizi ile davalılardan tahsilini veya tapu iptal ve tescil işlemlerinin kabul edilmediği takdirde ödenen 110.000,00 TL'nin denkleştirici adalet kuralına göre ilk ödeme tarihindeki alım gücüne ulaştırılarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
3. Birleşen Mahkemenin 2015/14 E. sayılı dosyayla birleşen Konya 2. Tüketici Mahkemesinin 2015/87 E. sayılı dava dosyasında davacı vekili; yukarıda açıklanan aynı sebeplerle, müvekkilinin dava dışı ... A.Ş.den .. Apt, (..) Blok 8. Kat 17... nolu daireleri satın aldığını, ancak geçen süre içerisinde müteahhit ve belediye arasında çıkan uyuşmazlıkların neticede sözleşmenin feshi ile sonuçlandığını ileri sürerek; davalı ... üzerindeki tapuların müvekkil adına tescilini, olmadığı taktirde yargılama sırasında belirlenecek rayiç bedelin faizi ile birlikte tüm menfi müsbet ve munzam zararlar ile ilgili hakların saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
4. Birleşen Mahkemenin 2017/640 E. sayılı dava dosyasında davacı vekili; yukarıda açıklanan aynı sebeplerle; .. Blok .. Apartmanı 7. kat 16 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini, eksik iş bedelinin tespitini ve davalılardan tahsilini, tapu iptali talepleri kabul edilmediği takdirde ödedikleri 125.000,00 TL'nin denkleştirici adalet kuralına göre davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
5. Birleşen 2017/645 E. sayılı dosyasında davacı vekili; yukarıda açıklanan aynı sebeplerle; dava konusu konutun tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini, eksik iş bedelinin tespitini ve davalılardan tahsilini, kabul edilmediği takdirde ödedikleri 120.000,00 TL'nin denkleştirici adalet kuralına göre ödeme tarihindeki alım gücüne ulaştırılarak davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
6. Birleşen Mahkemenin 2013/32 E. sayılı dava dosyasında davacı vekili; yukarıda açıklanan aynı sebeplerle; sözleşmenin ifasının imkansız hale gelmesi ve bunun da her iki davalının müterafık kusurundan kaynaklanması sebebiyle şimdilik 10.000,00 TL değer üzerinden öncelikle tapuların iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline, müvekkili adına tesciline karar verilen dairenin mevcut eksik ve kusurlu işlerinin ve bedellerinin, ... konutları projesinin tamamlanmaması sebebiyle uğradığı değer kaybının, projenin ve müvekkile ait dairenin katalog ve sözleşmede belirtilen özellikte eksiksiz tamamlanmış olması halinde edebileceği değer ile müvekkilce ödenen bedel arasındaki farkın tespiti ile dairenin uzatılmış teslim tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine, bu talebin kabul edilmemesi halinde müvekkilinin ödemiş olduğu miktarın projenin ve müvekkiline ait dairenin katalog ve sözleşmede belirtilen özellikte eksiksiz tamamlanmış olması halinde edebileceği değer ile müvekkilce ödenen bedel arasındaki farkın, müvekkilinin kira gelir kaybının tespit edilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesini, .. apt. ... Kat .. nolu dairenin tapusunun 3. şahsa devir edilmesi neticesinde sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiğini, bunun da her iki davalının kusurundan kaynaklanması nedeniyle şimdilik 2.000,00 TL değer üzerinden müvekkilinin daire bedeline karşılık ödemiş olduğu paraları tazmin amacıyla ödemiş olduğu miktarın, ödenen bedel arasındaki farkın ve kira gelir kaybının tespitine ve sembolik 2.000,00 TL manevi tazminatın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, 14.06.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle de; 06.03.2009 tarihli (.. Blok .. Apt. .... numaralı ve .. Blok .. Apt. .. numaralı daireyle ilgili) .. .. Konutları Satış Sözleşmelerinin feshine, toplam 590.000,00 TL sözleşme bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınıp davacı müvekkile verilmesini talep etmiştir.
7. Birleşen Mahkemenin 2015/32 E. sayılı dosyasıyla birleşen Konya 2. Tüketici Mahkemesinin 2015/95 E. sayılı dava dosyasında davacı vekili; yukarıda açıklanan aynı sebeplerle, tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, bunun kabul görmemesi halinde yargılama sırasında belirlenecek rayiç bedelin avans faizi ile birlikte tahsiline, tüm menfi, müsbet ve munzam zararları ile ilgili haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
8. Birleşen Mahkeminin 2012/221 E. sayılı dava dosyasında davacı vekili; yukarıda açıklanan aynı sebeplerle; müvekkili tarafından ödenen bedelden şimdilik 10.000,00 TL ile dairenin süresinde teslim edilmemesinden dolayı 1.000,00 TL kira bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili lehine 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş, 06.04.2021 tarihli dilekçeyle dava değerini 100.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.
9. Birleşen Mahkeminin 2012/238 E. sayılı dava dosyasında davacı vekili; yukarıda açıklanan aynı sebeplerle; müvekkili ile ... A.Ş. arasındaki sözleşmenin feshine, müvekkili tarafından ödenen bedelden şimdilik 10.000,00 TL ile dairenin süresinde teslim edilmemesinden dolayı 100,00 TL kira bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili lehine 15.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş, 06.04.2021 tarihli dilekçesiyle; dava değerini 100.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.
10. Birleşen Mahkeminin 2012/9 E. sayılı dava dosyasında davacı vekili; yukarıda açıklanan aynı sebeplerle, dava konusu dairenin tapu kaydının müvekkil davacı adına tescilini, tescil talebi kabul edilmezse müvekkilinin ödemiş olduğu bedelin sözleşme fesih tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Asıl ve birleşen dava dosyaları yönünden davalı ... vekili; davacının müvekkiline dava tarihinden önce başvuru yapılmadığını, dolayısıyla temerrütün oluşmadığını, .. Belediye Başkanlığının satış sözleşmesinin tarafı olmadığı gibi, müvekkiline herhangi bir satış bedelinin de ödenmediğini, müvekkilinin satış aşamasında herhangi bir imzasının da yer almadığını, bu nedenle husumet yöneltilemeyeceğini, davacı ile davalı şirket arasındaki sözleşmenin şekil şartlarından yoksun olup geçersiz olduğunu, müvekkilinin kefalet sorumluluğunun bulunmadığını, yüklenici firmanın gerek kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında ve gerekse de yapılan süre uzatımlardan kaynaklı olarak müvekkiline borçlu olduğunu, görevli olmadığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Asıl dava dosyası yönünden davalı ... A.Ş. vekili; müvekkili şirket tarafından diğer davalı Belediyeye daireler teslim edildikten sonra sözleşmenin belediyece feshedildiğini, diğer davalının müvekkili şirkete karşı edimlerini yerine getirmediğini, şirkete hak edişlerini ödemediğini, bu nedenle müvekkili şirketin zarara uğradığını, müvekkili şirketin dairelerin teslim edilmesindeki gecikmede ve tapu kayıtlarına ilişkin gecikmede herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının kira bedeli istemesinin de sözleşmeye göre hukuka aykırı olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.
3. Birleşen 2015/14 E. sayılı dava dosyası yönünden davalı ... A.Ş. davaya cevap vermemiş, bu davalı yönünden açılan davanın, yargılama sırasında dosyadan tefrikine karar verilmiştir.
4. Birleşen Mahkeminin 2017/640 E., 2017/645 E. sayılı dava dosyalarında davalılardan ... A.Ş. yönünden açılan davanın, Mahkemenin 2012/224 E. sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında 13.12.2022 tarihli ara kararıyla dosyadan tefrikine karar verilmiştir.
5. Birleşen Mahkeminin 2013/32 E., 2012/221 E., 2012/238 E. sayılı dava dosyalarında davalı ... A.Ş. vekili; asıl davaya ilişkin cevaplarını tekrarla; dava konusu taşınmazların devir sözleşmesi ile ..'a devredildiğini, davacının dava açma hak ve ehliyetinin ortadan kalktığını savunarak davanın reddini istemiştir.
6. Birleşen Mahkemenin 2012/9 E. sayılı dava dosyasında davalı ... A.Ş. vekili; asıl davaya ilişkin cevaplarını tekrar ederek, müvekkilinin bir daireyi birden çok kişiye satmadığını, bedeli ödenmeyen dairelerin satış sözleşmelerinin feshedilerek başka alıcılara satıldığını ancak asılsız dedikodularla müvekkil şirketin yıpratıldığını, asıl sorumlunun Belediye olduğunu, müvekkile geçerli bir fesih beyanı gönderilmediğini, sözleşmenin geçerliliğini koruduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla;
1. Asıl dava dosyası yönünden; davalı ... Belediyesinin sorumluluğunun, sözleşmeye dayalı sorumluluk değil, güven teorisi gereği bir sorumluluk olduğu, güven teorisi gereği bedelin iadesi talebinden, ... A.Ş. ile birlikte diğer davalı ... Belediyesinin de müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, bu nedenle aynı taşınmazlara 3. kişiler tarafından da dava açılması veya taşınmazların 3. kişilere devrinin davalı belediyenin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, manevi tazminat isteminin koşulları oluşmadığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabul kısmen reddine, sözleşmelerin feshine, 1.100.000,00 TL sözleşme kapsamında ödenen bedelin, 100.000,00 TL'sinin dava, 1.000.000,00 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, kira kaybı tazminatı ve ödeme tarihinden itibaren ticari faiz isteği yönünden açılan davanın reddine, manevi tazminatın koşulları oluşmadığından reddine,
2. Birleşen 2015/14 E. sayılı dava dosyası yönünden; davalı ... A.Ş. yönünden dosyanın tefrik edilerek, dava konusu sözleşmenin ifasının imkansız olduğu tarih itibariyle taşınmazın rayiç değerinin bilirkişi raporuyla tespit edildiği, davacı tarafın da rayiç değeri geçmeyecek ölçüde denkleştirici adalet ilkesi kapsamında dava değerini ıslah etmediği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne tapu iptali ve tescil yönünden açılan davanın reddine, terditli bedel iadesi yönünden açılan davanın kabulüne, 110.000,00 TL sözleşme kapsamında ödenen bedelin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3. Birleşen Mahkemenin 2015/14 E. sayılı dosyayla birleşen Konya 2. Tüketici Mahkemesinin 2015/87 E. sayılı dava dosyası yönünden; ifanın imkansız olduğu tarih itibariyle taşınmazların rayiç değerinin bilirkişi raporuyla belirlendiği ancak belirlenen bu bedel üzerinden zamanaşımı süresi içerisinde ıslah yoluna başvurulmadığı gerekeçesiyle; davanın kısmen kabulüne, tapu iptali ve tescil yönünden açılan davanın reddine, terditli bedel iadesi yönünden açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine, 10.000,00 TL sözleşme kapsamında ödenen bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, müspet zarar ve fesih tarihinden itibaren avans faizi isteğinin reddine,
4. Birleşen Mahkemenin 2017/640 E. sayılı dava dosyası yönünden, ... A.Ş. yönünden dosyanın tefrikine karar verildiği, davada menfi ve müspet zarar talep edilmediği, denkleştirici adalet ilkesinin uygulanmasının talep edildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin geçerli olduğu ancak ifasının imkansız hale geldiği, dolayısıyla denkleştirici tazminat isteğinin yerinde görülmediği, kaldı ki; dava konusu sözleşmenin ifasının imkansız olduğu tarih itibariyle taşınmazın rayiç değerinin bilirkişi raporuyla tespit edildiği, davacı tarafın da rayiç değeri geçmeyecek ölçüde denkleştirici adalet ilkesi kapsamında dava değerini ıslah etmediği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, tapu iptali ve tescil yönünden açılan davanın reddine, terditli bedel iadesi yönünden açılan davanın kabulüne, 125.000,00 TL sözleşme kapsamında ödenen bedelin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5. Birleşen 2017/645 E. sayılı dava dosyası yönünden aynı gerekçeyle; terditli bedel iadesi yönünden açılan davanın kabulüne, 120.000,00 TL sözleşme kapsamında ödenen bedelin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6. Birleşen Mahkemenin 2013/32 E. sayılı dava dosyası yönünden, emsal alınan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulundan onaylanarak geçen Mahkemenin dava dosyalarına göre, ıslah dilekçesiyle 590.000,00 TL ödeme bedeli talep edilmiş ise de; bilirkişi raporu uyarınca ödenen bedelin 583.333,00 TL olduğunun belirlendiği, güven teorisi gereği davacının ödediği bedelin iadesi talebinden, ... A.Ş. ile birlikte diğer davalı ... Belediyesinin de müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, bu nedenle aynı taşınmazlara 3. kişiler tarafından da dava açılması veya taşınmazların 3. kişilere devrinin davalı Belediyenin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, bilirkişi raporuyla belirlenen bedelin talep edilebileceği, manevi tazminat isteminin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle bedel iadesi talebinin ıslah talebi doğrultusunda kısmen kabul kısmen reddine, sözleşmenin feshine, 583.333,00 TL sözleşme bedelinin 12.000,00 TL'sinin dava, 571.333,00 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ıslah ile artırılan fazlaya ilişkin istemin reddine,
7. Birleşen Mahkemenin 2015/32 E. sayılı dosyayla birleşen Konya 2. Tüketici Mahkemesinin 2015/95 E. sayılı dava dosyası yönünden; davada menfi ve müspet zarar talep edilmediği, buna ilişkin hakların saklı tutulmak suretiyle davanın açıldığı, davacı tarafından dava tarihindeki rayiç değerin ödenmesinin talep edildiği, ifanın imkansız olduğu tarih itibariyle taşınmazların rayiç değerinin bilirkişi raporuyla belirlendiği ancak belirlenen bu bedel üzerinden zamanaşımı süresi içerisinde ıslah yoluna başvurulmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, 10.000,00 TL sözleşme kapsamında ödenen bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, müspet zarar ve fesih tarihinden itibaren avans faiz isteğinin reddine,
8. Birleşen Mahkemenin 2012/221 E. sayılı dava dosyası yönünden, davalı ... Belediyesinin sorumluluğunun, sözleşmeye dayalı sorumluluk değil, güven teorisi gereği bir sorumluluk olduğu, bu nedenle her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, bu nedenle aynı taşınmazlara 3. kişiler tarafından da dava açılması veya taşınmazların 3. kişilere devrinin davalı Belediyenin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, manevi tazminat isteminin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, sözleşmenin feshine, 100.000,00 TL sözleşme kapsamında ödenen bedelinin, 10.000,00 TL'sinin dava, 90.000,00 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kira kaybı tazminatı ve ödeme tarihinden itibaren faiz isteği yönünden açılan davanın reddine, manevi tazminatın koşulları oluşmadığından reddine,
9. Birleşen Mahkemenin 2012/238 E. sayılı dava dosyası yönünden; aynı gerekçeyle sözleşmenin feshine, 100.000,00 TL sözleşme kapsamında ödenen bedelinin, 10.000,00 TL'sinin dava, 90.000,00 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kira kaybı tazminatı ve ödeme tarihinden itibaren faiz isteği yönünden açılan davanın reddine,
10. Birleşen Mahkemenin 2012/9 E. sayılı dava dosyası yönünden, aynı gerekçeyle ve davacı tarafça sadece ödenen bedelin talep edildiği anlaşıldığından tapu iptali ve tescil yönündeki istemin reddine, bedel iadesi yönündeki istemin kısmen kabul kısmen reddine, 110.000,00 TL sözleşme kapsamında ödenen bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fesih tarihinden itibaren faiz isteğinin reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekili; asıl dava ile birleşen 2015/14 E., 2015/87 E., 2017/640 E., 2017/645 E., 2013/32 E., 2015/95 E., 2012/221 E., 2012/238 E., 2012/8 E. sayılı dava dosyalarında davacı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
IV. TEMYİZ
Dairenin 07.05.2024 tarihli ilamıyla; kararın onanmasına karar verilmiş; karara karşı süresi içinde asıl ve birleşen dosyalarda davalı ... ve birleşen davalarda davacılar ... ve ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.
V. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Sebepleri
1. Davalı ... vekili; asıl davada davacının dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde bahsettiği ve sözleşme bedelini talep ettiği .. Blok 6 ve 7 bağımsız bölüm yönünden taşınmazların birleşen dosya davacılarına devredildiği belirtilmesine rağmen bu taşınmazların bedelleri yönünden de aleyhe karar verildiğini, davacının bir kısım taleplerinin reddine karar verilmesine rağmen yargılama giderlerinin tümünden müvekkilinin sorumlu tutulduğunu, müvekkili ile ... A.Ş. arasında imzalanan sözleşme gereği projenin en geç 20.08.2008'de bitirilmesi gerekirken süresinde bitirilmediğini, davacının Belediye ile yapılan sözleşmede öngörülen teslim tarihi yaklaşık üç yıl geçtikten sonra henüz yarısı bile bitirilmemiş bir projeden Belediyeye duyduğu güvenden dolayı daire satın aldığı iddiasının haklı olmadığını, davacı 13 daire satın almış olup bu davada tüketici olmadığını, satışların mükerrer olduğunu, ikinci temlikin geçersiz olduğunu, ödeme makbuzu bulunmadığını, iflas masasına başvuru yapılması gerektiğini, birleşen 2013/32 Esas sayılı dosyası yönünden ise; , satışın mükerrer olduğunu, tapunun dava dışı 3. şahıs adına olduğunu, 6 dairenin satın alınıp 5 daire için dava açıldığını ancak bunların hangi daireler olduğunun bilinemediğini, ticari amaçla daire alındığını, iflas masasına başvuru yapılması gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.
2. Davacılar ... ve ... vekili; davanın "tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde dairenin bedeli" olarak açılmış olup sonraki tüm beyanlarda da ısrarla bu talebin yinelendiğini, davaların harca tabi olmaması nedeniyle miktar bakımından dava değerinin artırılması ve talebin dairenin bedeline yönelik olması sebebi ile de ıslaha gerek olmadığını ancak Mahkemece ıslah yönünde ısrar edildiğini, onama ilamında da aynı görüşün vurgulandığını ileri sürerek; 2015/ 14... /32 E. sayılı dosyalar açısından onama ilamının düzeltilmesini talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, ... A.Ş. ile ... arasında gerçekleştirilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği davacılarla düzenlenen gayri resmi taşınmaz satış sözleşmelerinde edimin ifasının imkansızlığı sebebiyle açılan sözleşmelerin feshi, bedel iadesi, kira tazminatı, manevi tazminat ile bir kısım birleşen davalarda tapu iptali tescil istemlerine ilişkindir.
1. Davalı ... vekilinin karar düzeltme istemi yönünden; asıl davada davacı vekilinin 15.09.2022 tarihli dilekçe ile ".. Blok 6 ve 7 bağımsız bölüm taşınmazların ... (Birleşen dava davacısı) ve ...’a (birleşen dava davacısı) devredildiği"ni belirttiği, Mahkemece davacı tarafından 13 adet daire için dava açıldığı ancak bu 2 daire yönünden talepten vazgeçildiği, ıslahın 13 daire için yapıldığı, taleple bağlı kalınarak 11 daire yönünden hüküm kurulduğu, davanın vazgeçilen 2 adet daire için reddedildiği, kabul ve ret oranına göre yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedildiği, Asliye Hukuk Mahkemesince tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle verilen görevsizlik kararının Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 2012/3779 E., 2012/6196 K. sayılı kararıyla onandığı, görev hususunun kesinleştiği , birleşen 2013/32 Esas sayılı dosya yönünden; davacıyla yapılan sözleşmenin 6 adet daireyi kapsadığı ancak 5 adet daire için dava açıldığı, .. Apartmanı .. blok 11 nolu dairenin yargılama esnasında değil, dava açılmadan önce dava dışı şahsa devredildiği, Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararının Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 2012/11243 E., 2012/13272 K. sayılı kararı ile onandığı anlaşılmakla; davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen karar düzeltme istemlerinin reddine karar verilmiştir.
2. Birleşen dosyalarda davacılar ... ve ... vekilinin karar düzeltme istemi yönünden; karar düzeltme istemine konu Birleşen Mahkemenin 2015/14 E. sayılı dosyasıyla birleşen Konya 2. Tüketici Mahkemesinin 2015/87 E. sayılı dava dosyası ve Birleşen Mahkemenin 2015/32 E. sayılı dosyasıyla birleşen Konya 2. Tüketici Mahkemesinin 2015/95 E. sayılı dava dosyasında dava değerlerinin 10.000,00 TL olarak gösterildiği, davaların ıslah edilmediği ancak fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu ve Dairenin onama ilamında da bu hususun açıkça belirtildiği anlaşılmakla davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davalı ... birleşen 2015/14 E., birleşen Mahkemenin 2015/14 E. sayılı dosyayla birleşen Konya 2. Tüketici Mahkemesinin 2015/87 E., birleşen Mahkemenin 2017/640 E., birleşen 2017/645 E. birleşen Mahkemenin 2015/32 E. sayılı dosyayla birleşen Konya 2. Tüketici Mahkemesinin 2015/95 E., birleşen Mahkemenin 2012/221 E., birleşen Mahkemenin 2012/238 E., birleşen Mahkemenin 2012/9 E. Sayılı dosyaları yönünden karar düzeltme isteğinin miktardan REDDİNE,
2. Davalı ... vekilinin asıl dosya ile birleşen 2013/32 E. sayılı dosyaları yönünden karar düzeltme talebi ile birleşen dosya davacıları ... ve ... vekilinin karar düzeltme talebinin ayrı ayrı REDDİNE,
Aşağıda yazılı bakiye karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyen davalıya, para cezalarının karar düzeltme isteyenlere yükletilmesine,
14.10.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.