Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/4230 K.2025/4827

3. Hukuk Dairesi         2024/4230 E.  ,  2025/4827 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2849 E., 2024/1436 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Yalova 4. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi
SAYISI : 2021/782 E., 2022/532 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 14.10.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde davacı vekili Avukat ..'ın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin ..olarak bildirilen ..Orman Mevkii G 22... C2D pafta 4 24... ,25, 26... parsellerinin çeşitli hisselerini 21.750,00 TL bedel ödeyerek satın aldığını, davalıların sözleşme sonrasında ve tapu verildikten sonra yerine getirmesi gereken zorunluluklarının bir çoğunu yerine getirmediğini, müvekkilinin satın aldığı yerden faydalanması konusunda yeri hazır etmediğini, müvekkilinin satın aldığı devre mülkünü hiçbir şekilde kullanamadığını, bu nedenle tecrübe ve muayene koşulunun da gerçekleşmediğini, sözleşmenin resmi şekil şartına uyulmadan yapılması nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek; dava konusu sözleşmeler ve bağlantılı sözleşmelerin iptaline ve müvekkilinin bu sözleşmeler kapsamında borçlu olmadığının tespitine, müvekkili tarafından ödenen 21.750,00 TL'nin ve sözleşme dolayısıyla ödenen aidatların tamamının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, tapu kaydının iptali ile önceki malik ... adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ....Otel İşl.Tur. İnş. Paz. A.Ş. vekili; davacı taraf ile imzalanan sözleşmenin devre mülk sözleşmesi olmadığını, sözleşme tarihinden ve tapu devrinden yıllar sonra dava açıldığını, sözleşmenin tapu pay devrini içermekte olduğunu, tapu devri ile müvekkili şirketin edimini yerine getirdiği gibi davacı tarafın da sözleşmeyi benimsediğini savunarak; davanın reddini istemiştir.
2. Davalı ..Sağlık Termal Turizm İnş. Paz. ve San. Tic. Ltd. Şti. vekili; davacı ile imzalanan sözleşmenin devre mülk sözleşmesi olmadığını, sözleşme tarihinden ve tapu devrinden sonra davanın açıldığını, davacı ile imzalanan sözleşmenin hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi olduğunu, sözleşmenin tapu pay devrini içerdiğini, tapu devri ile müvekkil şirketin edimini yerine getirdiği gibi davacı tarafın sözleşmeyi benimsediğinini savunarak; davanın reddini istemiştir.
3. Davalı . .. Pazarlama İthalat İhracat San. Tic. A.Ş. vekili; müvekkil şirket yönünden husumet itirazının bulunduğunu, sözleşmenin iptali halinde davacıya ödenmesine hükmedilebilecek iade tutarının hiç sözleşme imzalamamış olan ve ödeme almamış olan davalı müvekkili şirketten de tahsili talebinin hukuka aykırı olduğunu savunarak; davanın reddini istemiştir.
4. Davalı ...; cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tapu devri ile sözleşme geçerli hale geldiğinden davacının sözleşmeye uygun devir yapılmadığına dair diğer fesih sebeplerinin incelemesine geçildiğinde davacıya devri yapılan 4 24... parsel 7 nolu bağımsız bölüm 399 hissedarı ve net 24,66 m² yüz ölçümü olduğu, yönetim planının incelenmesinde yılda en az 7 gün onarım için yerin kullanıma kapatıldığı dikkate alındığında 1 haftalık tatil hakkının 1 yıl içerisinde hissedar sayısı dikkate alındığında fiilen kullanımının mümkün olmadığı da sabit olmakla, sözleşmeye uygun ifa olmadığından haklı fesih sebebinin gerçekleştiği, tapu devri sırasında ödenen 17.150,00 TL, TEB bankası dekontları ile sabit olan .. şirketine ve .. .. şirketine yapılan ödemeler ile ödenen peşinatlar dikkate alındığında istirdat istemine konu tutarın davalılara ödendiği gerekçesiyle; davanın kabulü ile taraflar arasında imzalanmış olan İP01-.. sözleşme numaralı 29.10.2017 tarihli sözleşmenin ve Protokol no:1 başlıklı 27.11.2020 tarihli sözleşmenin ve Protokol no:2 başlıklı 14.03.2021 tarihli sözleşmelerin iptaline, bu sözleşmeler kapsamında davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, 21.750,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, .. İli .. İlçesi .. Köyü 4 24... parsel 7 nolu bağımsız bölümün davacı adına kayıtlı 7/3650 hissenin tapu kaydının iptali ile davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; karara karşı, davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; sözleşmeye göre, .. Şirketinin malik sağlayıcı olması, davalı ...'nun tapu maliki olması, sözleşmenin Termal .. ve .. .. Şirketi ile imzalanmış olması ve .. şirketine ödeme yapılmış olması göz önünde bulundurulduğunda ve davalı şirketler arasında organik bağ bulunmasına ilişkin kabul edilen faaliyet alanlarının, sermaye ortaklarının aynı olması, davacının bir şirketten diğerine ara vermeden geçiş yapması vs. hususlar ile uygulamada bu şirketler arasında organik bağ bulunduğuna dair yargı kararları mevcut olduğu da gözetildiğinde davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğunun kabul gerektiğinden husumete yönelik istinaf talepleri yerinde olmadığı, İlk Derece Mahkeme kararı usul esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle; davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili temyiz yoluna başvurmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili; müvekkili ile davacı arasında bir sözleşme ilişkisi bulunmadığından davada görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olmadığını ve müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, yine müvekkiline yapılmış herhangi bir ödeme bulunmadığından bedelin müvekkilinden iadesinin de istenemeyeceğini belirterek; kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, devre mülk sözleşmesinin iptali ile ödenen bedelin ve tapunun iadesi istemine ilişkindir.
Kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle taraflar arasında akdedilen devre mülk sözleşmelerinin tapu devrini içerdiği, davacının devre mülk sözleşmesine konu tesiste konakladığına dair davalılarca belge sunulamadığı, davacının dava tarihinde yürürlükte olan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 50/9. maddesi ve Devre Tatil ve Uzun Süreli Tatil Hizmeti Sözleşmeleri Yönetmeliği'nin 15/3. maddesi gereğince zilyetliğin devrine kadar sözleşmeden dönme hakkı olduğu, fiili teslim ve zilyetliğin devredildiğinin ispatlanamadığı, davacının kendi dönemi ve kendine tahsis edilen yer dışında konaklamasının fiili teslim ve zilyetliğin devri anlamını taşımadığı, davacının herhangi bir gerekçe göstermeksizin sözleşmeden dönme hakkının olduğunun anlaşılmasına göre davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
28.000,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalı ...'ndan alınarak davacıya verilmesine,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
14.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.