Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/898 K.2025/4723
3. Hukuk Dairesi 2025/898 E. , 2025/4723 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/825 E., 2024/2251 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Didim (Yenihisar) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/265 E., 2023/179 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, davalı ile aralarında yapılan gayrimenkul satımı aracılık sözleşmesi gereği 90 adet taşınmazın satımı konusunda anlaştıklarını, ancak davalının kendilerini aracı kılmadan 57 veya daha fazla taşınmazı başkalarına sattığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşme gereği hizmet bedeli olan 100.000,00 TL ve cezai şart olan 100.000,00 TL nin ödenmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, husumet itirazında bulunarak davacının edimlerini yerine getirmediğini bu nedenle de talep hakkının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı şirketin , adi ortaklık adına açmış olduğu görülmekte olan alacak davasının davacı ve ortağı .. ltd. şti tarafından birlikte açılması gerekirken; davacı tarafından tek başına iş bu davanın açılması, HMK m. 52’de yer alan emredici hükümlere aykırılık oluşturduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına davacının zorunlu dava arkadaşlığı söz konusu olduğundan tek başına dava açamayacak olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili temyiz yoluna başvurmuştur.
TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ederek taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre hizmet bedelinin sözleşmenin taraflarından birine ödeneceğinin kararlaştırıldığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırılık iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davacının alacak talebine dayanak sözleşmenin davacı şirketin yanında dava dışı şirketle birlikte imzalanmış olmasına göre; temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.