Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/1339 K.2025/4642

3. Hukuk Dairesi         2025/1339 E.  ,  2025/4642 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1560 E., 2025/140 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 38. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/17 E., 2023/256 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin 23.12.2011 tarihli vekaletname ile vekil tayin edildiğini, davacının vekillik görevini sürdürdüğü süreçte davalı tarafından haksız olarak azledildiğini belirterek, noter masrafı olarak 300,00 TL, yargılama gideri alacaklarından şimdilik 100,00 TL, dava dosyaları ve icra takip dosyaları nedeniyle hakedilen vekâlet ücreti alacaklarından şimdilik 1.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; azlin haklı olduğunu, davacının güven ilişkisini yok etmesi, hiç bilgi vermemesi veya gerçeğe aykırı bilgi vermesi, yaptığı tahsilatları bildirmemesi ve ödememesi, güveni kötüye kullanması nedenleriyle taraflar arasında vekâlet ilişkisinin sürdürülemez hale geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının davalıyı temsil ettiği dosyadan tahsil ettiği parayı uhdesinde tuttuğunun kendi beyanı ile de sabit olduğu, davalının davacı vekili azlinin, davacının uhdesinde davalıya ait parayı tutması, talimata rağmen dava açmaması ve açılan davalarla ilgili bilgi vermemesi gibi özensiz davranış ve sebeplerle haklı olduğunun görüldüğü, bu durumda davacının yalnızca kesinleşmiş dosyalar bağlamında talepte bulunabileceği, ancak dosya kapsamında davacının davalıyı vekil olarak temsilinde kesinleşmiş bir dava veya icra dosyasının bulunduğunun tespit edilemediği ve bu sebeple davacının vekalet ücreti ve masraf alacağı taleplerinin yerinde olmadığı, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içerisinde davacı vekili istinafa başvurmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; azlin haksız olduğunu, yargılama sürecindeki dilekçelerinin değerlendirilmediğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, avukatlık sözleşmesinden kaynaklanan haksız azil iddiasına dayalı akdi ve yasal (karşı yan) vekalet ücreti ile yargılama ve ihtarname masraflarının tahsili istemine ilişkindir.
Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, davacı avukatın müvekkili olan davalıya bilgi ve hesap vermediği, özen borcuna aykırı davrandığı, bu nedenle azlin haklı olduğu ve azil tarihi itibariyle kesinleşmiş bir dava veya icra dosyası bulunmadığı tespitinin yerinde olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.