Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/987 K.2025/4280

3. Hukuk Dairesi         2025/987 E.  ,  2025/4280 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/425 E., 2024/1465 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacılardan ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili; davacıların murisi ... ile davalılar arasında 2001 yılından bu yana devam eden sözleşme kapsamında kiralanan ekmek fırını için ödenen 2.500,00 TL kira bedelinin emsallere ve rayice göre düşük kaldığını ileri sürerek, 01.01.2014 tarihinden itibaren başlayan dönemde aylık kira bedelinin 18.000,00 TL olarak tespitine karar verilmesini istemişlerdir.
II. CEVAP
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 02.02.2016 tarihli kararıyla; davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın aylık kira bedelinin 01.01.2014 tarihinden itibaren brüt 16.000,00 TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
1.Dairenin 20.03.3019 tarihli ilamıyla; terekeye elbirliğiyle malik olan mirasçıların terekeye ait bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf edecekleri, muris ile davalılar arasında imzalanan 01.01.2001 kira sözleşmesi devam etmekteyken murisin vefatı üzerine geriye mirasçı olarak davacılar ..., ... ile...'in ve yargılama sırasında davaya muvafakat eden diğer mirasçılar ..., ... ile ...'nin kaldığı, davacılar ... ve ... ile davaya muvafakat eden ... ve ...'nin davadan vazgeçtiği, davaya devam eden ... ile ... ve ... arasında menfaat çatışması bulunduğu, terekenin tüm mirasçılar tarafından temsil edilmesi gerektiğinden davadan vazgeçenler yönünden miras şirketine atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.
2. Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; terekeye temsilci tayini davasında Mahkemece verilen 05.05.2023 tarihli kararla davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, 29.06.2022 tarihinde iştirak halinden müşterek mülkiyete dönen taşınmazın 04.07.2022 tarihinde dava dışı üçüncü kişilere satıldığı, davacının terekeye temsilci atanması davasını takip etmediği, yani 01.01.2014-29.06.2022 tarihleri arasında tek başına dava açmakta ve davayı devam ettirmekte aktif husumeti bulunmadığı gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiş; karar, davacılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı ... vekili; miras ortaklığına temsilci olarak atanması talebiyle görülen davada haksız olarak açılmamış sayılma kararı verildiğini, salt bu haksız karar dikkate alınarak itirazlar değerlendirilmeksizin verilen kararın hukuka aykırı olduğunu
ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
B. Gerekçe ve Değerlendirme
Uyuşmazlık, kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma ilamında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapılmasına, miras ortaklığına ait tereke dahilindeki kiralanan bakımından davacının tek başına kira bedelinin tespiti davası açamayacağının ve diğer mirasçılar tarafından davaya muvafakat edilmediğinin anlaşılmasına göre, davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
24.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.