Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/1048 K.2025/4083

3. Hukuk Dairesi         2025/1048 E.  ,  2025/4083 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/171 E., 2021/483 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkili hakkında davalı şirket tarafından 13.10.2011 tarihli kaçak elektrik tutanağı düzenlendiğini, bu tutanağa istinaden de 80.008,33 TL 'lik kaçak tahakkuku yapıldığını, bu borcun güncel halinin ise 91.815,85 TL olduğunu, müvekkilinin kaçak kullanımı olmadığından haksız ve hukuka aykırı bir şekilde düzenlenen kaçak tahakkuku ve buna ilişkin borca itiraz ettiklerini ileri sürerek; müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davacının kaçak kullanıma dair bir bulguya rastlanılmadığı iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 17.04.2024 tarihli kararıyla; kaçak elektrik tespit tutanağının ekindeki ölçeksiz basit krokide belirtilen tarımsal sulama tesisinin davacıya ait olmadığı, davacının söz konusu kuyu ile ilgili herhangi bir ilgisi bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının 2011/10 döneme ait 13.10.2011 tarihli 91.815,85 TL miktarlı kaçak tüketim bedelinden borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
1. Dairece verilen 23.10.2017 tarihli ilamla; Mahkemece, öncelikle dava konusu tesisin bulunduğu ve sulamanın yapıldığı yerlere ilişkin tapu kayıtları getirtilip tutanağın düzenlendiği tarihte ve tutanakta belirlenen alanda davacının tarımsal faaliyette bulunup bulunmadığı, faaliyette bulunmuş ise faaliyetin hangi tarihten itibaren başladığına ilişkin ilgili Kurumlardan sorularak saptanması, davacının faaliyette bulunup bulunmadığına ilişkin zabıta araştırması yapılması, davacının tarımsal faaliyette bulunduğunun tespiti halinde dosyasının elektrik tüketim hesabı konusunda uzman olan mühendislerden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilerek kaçak elektrik bedelinin ilgili Yönetmelik ve Kurul kararına göre hesaplatılması gerektiği gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.
2. Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamından ve gelen yazı cevaplarından davaya konu sulama tesisatının bulunduğu taşınmazın davacı tarafından kullanıldığının anlaşıldığı, davalı şirkete davaya konu kaçak tespit tutanağının Mahkemeye ibrazı için kesin süre verilmesine rağmen herhangi bir cevap verilmediği, bilirkişi heyet raporunda her ne kadar kaçak elektrik tüketim tahakkukunun kaçak elektrik tutanağına istinaden düzenlendiği belirtilmişse de, kaçak elektrik tutanağı eki olan krokinin de kaçak elektrik tutanağı ile uyumlu olması gerektiği, davalı şirket tarafından kaçak tespit tutanağının da dosyaya ibraz edilmediği dikkate alınarak trafo gücünün 100 kVA olduğu yönünde değerlendirme yapıldığı ve buna ilişkin hesaplama içerir bilirkişinin 19.02.2021 tarihli ek raporunun hükme esas alındığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile 13.10.2011 tarihli 2011/10. döneme ait 91.815,85 TL'lik faturanın 27.952,57 TL olduğunun ve davacının 13.10.2011 tarihli 2011/10. döneme ait 91.815,85 TL'lik faturadan 63.863,28 TL borçlu olmadığının tespitine, fazla talebin reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; müvekkili şirket tarafından yapılan kaçak tahakkukunun ilgili Yönetmeliğe ve Kurul kararına uygun olduğunu, davacının kaçak kullanımının sabit bulunduğunu, kaçak tutanaklarının resmi belge niteliğinde olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, kaçak elektrik tahakkukundan kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.
Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, temyizin kapsamına, Mahkemece uyulan bozma ilamında belirtilen şekilde yapılan kolluk ve Kurum araştırmaları ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmiş olmasına, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile kaçak tutanak tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri ile 622 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu kararına göre davacının sorumlu olduğu kaçak elektrik bedelinin belirlenmesine, kaçak elektrik tespit tutanağının verilen süreye rağmen davalı şirket tarafından dosyaya sunulmaması nedeniyle trafo gücünün 100 kVA olduğu yönünde değerlendirme yapılan 19.02.2021 tarihli ek raporun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
17.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.