Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/2626 K.2025/3734

3. Hukuk Dairesi         2024/2626 E.  ,  2025/3734 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/378 E., 2024/814 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2020/237 E., 2023/701 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 01.07.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat....'ın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkili Şirket ile davalı Şirket arasında 24.10.2017 tarihinde elektrik temin edilebilmesi amacıyla 01.12.2017 tarihinden itibaren 13 ay geçerli olmak üzere, elektrik aboneliği sözleşmesi imzalandığını, ancak davalı Şirketin 29.08.2018 tarihinde yapmış olduğu fesih bildirimi ile işbu sözleşmenin 01.10.2018 tarihinde sona erdiğini, davalı Şirket tarafından sözleşmenin bitiminden sonra sözleşmeye ve hukuka aykırı dört adet fatura düzenlediğini, müvekkili tarafından faturalara itiraz edildiğini, davalı Şirket tarafından müvekkili aleyhine bu faturalardan kaynaklı icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin cebri icra tehdidi altında söz konusu 775.000,00 TL bedeli ihtirazi kayıtla ödediğini ileri sürerek; davalı tarafa takip tarihi itibariyle borçlu olmadıklarının tespiti ile Kocaeli 8. İcra Dairesinin 2019/50612 E. sayılı dosyasında davalıya cebri icra tehdidi altında ödenen 775.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 26.03.2019 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı şirketten istirdatına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davacı ile müvekkili arasında 24.10.2017 tarihinde imzalanan sözleşme kapsamında 01.12.2017 tarihinden itibaren davacıya ilgili dönemdeki tarifesi olan “sanayi tarifesi” üzerinden elektrik tedarikine başlandığını, sözleşmenin 01.10.2018 tarihi itibariyle sona erdiğini, dava dışı .... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından ilgili bölgedeki faaliyetleri kapsamında müvekkili Şirketin düzenlemiş olduğu dağıtım sistemi kullanım bedeli faturalarında davacı Şirketin kaydının “Ticarethane” olarak yer aldığını ve bu tarife karşılığı dağıtım bedeli alındığının görüldüğünü, yapılan incelemede ve dağıtım şirketi ile yapılan görüşmede davacı Şirketin Sanayi Sicil Belgesini ibraz etmemesi nedeniyle ilgili mevzuat gereği tarifesinin “Ticarethane” tarifesine çevrildiği bilgisi alındığını ve bu yönde davacı Şirkete de bilgi verildiğini, davacı tarafından, 2 yıllık vizesi yaptırılmış sanayi sicil belgesinin onaylı bir suretinin dağıtım şirketine ibraz edilmemesi nedeniyle davacının kaydının ticarethaneye çevrilmiş olduğunun görüldüğünü, davacıya daha önce müvekkili Şirket tarafından fatura edilen elektrik tüketim faturalarında yer alan dağıtım bedeli arasındaki fark fatura edilerek gönderildiğini, davacıya bu hususta bilgilendirme yapılmasına karşın davacının taksit yaptırmaktan imtina etmesi neticesinde, faturanın vade tarihi de geçtikten sonra faiz işletilmesinin söz konusu olduğunu, yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; mevzuat hükümlerine göre davacı şirketin sanayi grubu tescil belgesine ilişkin vizeyi zamanında yaptırmadığı, buna karşılık dağıtım şirketi .... Elektrik Dağıtım A.Ş.nin ise Yönetmeliğin 3/2 maddesine göre bildirim yükümlülüğünü yerine getirdiği, vize bitiş tarihinden 10 gün önce bildirim yaparak bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmesi nedeniyle davacının davasının yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; satış şirketlerine yönelik sanayi abone grubundaki tüketicileri vize bitim tarihinden en az iki ay önce sanayi sicil belgelerinin yenilenerek ibraz edilmemesi halinde bu tüketicilerin tüketimlerinin ticarethane abone grubundan faturalandırılacağına dair yazılı olarak bilgilendirme yükümlülüğü getirildiği, dosya kapsamında; dava dışı dağıtım şirketince bilgilendirme yükümlülüğüne ilişkin Mahkeme dosyasına 15.4.2022 tarihli cevabi yazı ile bilgi verdiği, ekinde 05.12.2017 tarihli davacıya hitaben yazdığı yazıyı sunmuş ise de sözkonusu yazının davacıya tebliğine dair herhangi bir kayıt sunmadığı, PTT yoluyla teslime dair geçmiş döneme ilişkin evraklara ulaşılamadığını bildirdiği, bu haliyle 05.12.2017 tarihli davacıya hitaben yazılan bilgilendirme yazının usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğinin davalı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, yeniden davanın kabulü ile 775.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 26.03.2019 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı Şirketten tahsiline karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili temyiz yoluna başvurmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; bildirim yükümlülüğünün dağıtım şirketi olan Gediz Elektrik Dağıtım A.Ş.ye ait olduğunu, davacı Şirketin Sanayi Sicil Belgesini 2009 yılında aldığını, her iki yılda bir vize ettirme ve gerekli kurumlara söz konusu vize ettirilmiş Sanayi Sicil Belgesi sunması gerektiğini bildiğini, basiretli bir tacir olan davacının yasal yükümlülüklerini yerine getirmesi gerektiğini, davacı Şirketin yasal mevzuat gereği bölgesindeki dağıtım şirketi tarafından bilgilendirildiğini, bilgilendirme içeriğinin Mahkemeye sunulan müzekkere cevabı ekindeki davcıya yazılan yazı içeriğinden anlaşıldığını, Mahkeme tarafından eksik inceleme ile yalnızca davacı yanın iddialarına dayanarak ve somut olaya tam olarak uygun düşmeyen Yargıtay kararı emsal gösterilerek mevzuat aykırı olarak haksız davanın kabulüne karar verildiğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklı istirdat talebine ilişkindir.
31.12.2015 tarihli ve 29579 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Dağıtım Lisansı Sahibi Tüzel Kişiler ve Görevli Perakende Satış Şirketlerinin Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul ve Esasları Düzenleyen kararının sanayi abone grubu başlıklık (3/2.) maddesinde; “Görevli tedarik şirketinden enerji alan müşteriler için görevli tedarik şirketi, görevli tedarik şirketi dışında bir tedarikçiden enerji alan dağıtım sistemi kullanıcısı müşteriler için dağıtım şirketi sanayi abone grubundaki tüketicileri vize bitim tarihinden en az iki ay önce sanayi sicil belgelerinin yenilenerek ibraz edilmemesi halinde bu tüketicilerin tüketimlerinin ticarethane abone grubundan faturalandırılacağına dair yazılı olarak bilgilendirmekle yükümlüdür. Bildirim yapılmasına rağmen sanayi sicil belgelerinin vize bitim tarihinden itibaren 30 (otuz) gün içerisinde yenilenerek dilekçe ekinde ibraz edilmemesi halinde bu tüketicilerin verilen 30 (otuz) günlük süre sonrasındaki ilk fatura döneminden itibaren tüketimleri ticarethane abone grubu tarifesi üzerinden faturalandırılır. Görevli perakende satış şirketi, dağıtım şirketini abone grubu değişikliği hakkında bilgilendirir.” şeklinde düzenleme yer almaktadır.
Yukarıda açıklanan düzenleme gereğince; dava dışı dağıtım şirketine, sanayi abone grubundaki davalıyı davacının vize bitim tarihinden en az iki ay önce Sanayi Sicil Belgelerinin yenilenerek ibraz edilmesi, aksi halde tüketimlerinin ticarethane abone grubundan faturalandırılacağına dair yazılı olarak bilgilendirme yükümlülüğü getirildiği, bilgilendirme yükümlülüğü bulunan dava dışı dağıtım şirketi tarafından gönderildiği belirtilen yazının usulüne uygun olarak davacıya tebliğ edildiğinin ispatlanamadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
28.000,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıdan yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,01.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.