Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/136 K.2025/3588

3. Hukuk Dairesi         2025/136 E.  ,  2025/3588 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1496 E., 2024/1744 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/722 E., 2024/707 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili ve davalılardan Aysel vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili; davacıların, davalıların paydaşı bulunduğu taşınmazdaki bir kısım payları, davalı ...'den ve vefat eden davalıların annesi ... 13.07.2015 tarihinde satış suretiyle adlarına tapuda tescil ettirdiklerini, ancak davalı ...'in yasal önalım hakkına dayanarak açtığı davada satın aldığı payların tapu kayıtlarında görünen satış bedeli ve tapu masrafları karşılığında adına tesciline karar verildiğini ve hükmün 01.10.2021 tarihinde kesinleştiğini ileri sürerek; davalılara ait 1/3'er payın dava tarihi itibariyle rayiç değerinin yasal faiziyle, aksi takdirde davaya konu hisselerin 13.07.2015 tarihinde satışına ilişkin 101.500,00 TL'nin kararın kesinleştiği 01.10.2021 tarihindeki güncel değerinin yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... vekili; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/682 E. sayılı dosyasından verilen kararın emsal nitelikte olduğunu, hiç kimse kendi kusurundan kendisi lehine sonuç çıkaramayacağını, davacıların kendi kusuru ile sebebiyet verdiği zarara katlanmak zorunda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
2. Davalı ...; davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacıların vergi ve masrafları daha az ödemek gibi bir takım gayelerle haksız çıkar elde etmek amacıyla resmi belgenin düzenlenmesinde gerçeğe aykırı beyanda bulunduğu, davacıların Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 11.03.2021 tarihli ve 2017/682 E. 2021/255 K. sayılı kararında da bahsedildiği üzere kendi kusurundan kendisi lehine sonuç çıkaramayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; vekalet ücreti yönünden istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Davacılar vekili; 101.500,00 TL'nin kime ödendiği, davalıların her birine ne kadar ödendiği ya da davacıların her birinin davalıya ne kadar ödediği hususu davacı tarafa açıklattırılmadan eksik incelemeye dayalı hüküm kurulduğunu, kararın gerekçeli olmadığını, Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 2015/38078 E. sayılı dosyasında verilen kararın emsal nitelikte olduğunu, davalı ... vekil ile temsil edildiği halde vekalet ücreti yönünden tüm davalıların vekiliymiş gibi hüküm kurulduğunu, yargılama giderleri yönünden de hükmün usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.
2. Davalı ... vekili; vekalet ücretinin hatalı değerlendirildiğini ileri sürerek, vekalet ücreti yönünden kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, önalım hakkının kullanılması nedeniyle haricen ödendiği ileri sürülen bedelin, resmi satış değerinden fazla olan kısmının davalı satıcıdan sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili istemine ilişkindir.
Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, önalım davasında Mahkemece belirlenen bedelin davalı tarafından depo edilmesine ve bu miktara göre verilen kararın kesinleşmesi ile birlikte önalım bedelinin yeniden yargılama konusu yapılamayacağına, hukukun temel ilkelerine göre hiç kimse kendi kusurundan yine kendisi lehine sonuç çıkaramayacak olmasına, dolayısıyla davacıların kendi kusurları ile sebebiyet verdiği zarara katlanmak zorunda olmasına, davanın belirsiz alacak davası olarak 5.000,00 TL üzerinden açılmasına ve davanın niteliği nazara alındığında Mahkemece re'sen harç ikmali yapılmasına ilişkin verilen ara kararın usul ve yasaya aykırı olmasına, yargılama giderlerine ilişkin hükmün yerinde olduğunun anlaşılmasına göre, davacılar vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle:
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.