Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/2475 K.2025/3511

3. Hukuk Dairesi         2024/2475 E.  ,  2025/3511 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3673 E., 2024/523 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/751 E., 2022/328 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 24.06.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir
Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davalı ile dava dışı ... Yapı Endüstri San. ve Tic. Ltd. Şti. (... Ltd.Şti.)'nin ... ortak girişim olarak katıldıkları depo proje ihalesi işlerini yürütürken ihalenin feshedildiğini ve Afganistan Uyuşmazlığının doğduğunu, ortak girişim ile dava dışı ... Uluslararası Taşımacılık A.Ş. arasında proje kapsamındaki taşıma işlerinin yürütülmesi amacıyla taşıma sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin ifası sırasında da bundan böyle ... Uyuşmazlığı olarak anılacak uyuşmazlığın ortaya çıktığını, ... Ortak Girişimi adına davalı şirket yetkililerine bu uyuşmazlıkların çözümünde sunulacak olan hukuki danışmanlık hizmetlerine ilişkin teklif mektubu iletildiğini, teklif mektubunun ortak girişim adına davalı şirket yetkilileri tarafından kabul edilerek imzalandığını ve bu teklif mektubunun imzalanmasıyla taraflar arasında vekalet ücret sözleşmesinin kurulduğunu, bu kapsamda uyuşmazlığın çözümü hususunda çalışmalara başlanıldığını, teklif mektubunda uyuşmazlığın sulh yoluyla çözüme kavuşturulması halinde müvekkili avukatın, ...’nun uyuşmazlık başında talep ettiği miktar ile sulh yoluyla ... Ortak Girişimi tarafından ...’ya ödenecek miktar arasındaki fark üzerinden KDV hariç % 2,5 oranında başarı primine hak kazanacağının kararlaştırıldığını, ... Uyuşmazlığı bakımından davalı şirkete yöneltilen Tahkim Yargılamasında uyuşmazlığın ilk talep olan 5.830.025,28 USD ve 47.790,00 TL yerine, yapılan çalışmalar ve yürütülen müzakereler neticesinde 800.000 USD üzerinden sulh yoluyla çözüme kavuşturulduğunu, bu doğrultuda müvekkilinin KDV hariç 125.750,632 USD ve 1.194,75 TL tutarındaki ücrete başarı primi olarak hak kazandığını, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... Uyuşmazlığı kapsamında müvekkilinin hak kazandığı başarı primi alacaklarından şimdilik 50.000,00 TL'sinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; sözleşme ortak girişim adına imzalandığından davanın ortak girişimin taraflarına yönlendirilmesi gerektiğini, taraflar arasında yazılı vekalet sözleşmesi bulunmamakla birlikte davacı tarafından tanzim edilen 03.03.2017 tarih ve 628 sayılı 73.632,00 TL bedelli 11.03.2013 tarihli ''anlaşmanın feshi karşılığı ödenen hukuk ücret'' açıklamalı serbest meslek makbuzunun davanın dayanağı olduğu iddia olunan sözleşmenin feshedildiğini ortaya koyduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflarca düzenlenen 11.03.2013 tarihli " teklif mektubu " olarak isimlendirilen hukuki danışmanlık sözleşmesinde uyuşmazlığın sulh yoluyla çözümlenmesi sürecinde temsil ve danışmanlık hizmetinin verilmesi ve/veya koordinasyonun sağlanmasının da hizmet kapsamında yer aldığı, hizmet bedelinin saatlik olarak kararlaştırıldığı ancak 2.maddenin devamında saatlik ücret hizmet bedeline ek olarak koşulların oluşması halinde başarı primi verileceğinin de belirtildiği, taraflar arasında yapılan e-mail yazışmaları ve dosyaya sunulan serbest meslek makbuzlarına göre davacı tarafça tahkim aşamasında davalıya hukuki danışmanlık hizmeti verildiği ve uyuşmazlığın sulh ile davalı lehine çözümlendiği anlaşıldığından davacının başarı primine hak kazandığı kanaatine varıldığı, ...-... tahkim yargılamasında dava değeri olan 5.830.025 USD+47.790,00 TL ile uyuşmazlığın sulh ile sonuçlandığı 800.000,00 USD arasındaki fark üzerinden davacının başarı primine hak kazanmış olduğu, ancak taleple bağlı kalınarak hüküm kurulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 50.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davalı vekili ve ihbar olunan vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının tahkim yargılamasında cevap dilekçesini, delil listesini hazırlayarak görev aldığı, başarı priminin sulh çözümlerinin tamamında geçerli olduğu, tahkim yargılamasında dava değerinin 5.830.025 USD ve 47.790,00 TL, sulh olunan miktarın ise 800.000 USD olduğu, bu durumda tahkim yargılamasındaki dava değeri ile sulh olunan miktar arasındaki fark üzerinden davacının başarı primine hak kazanmış olduğu gerekçesiyle, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, davada taraf sıfatı bulunmayan ve aleyhine verilmiş bir hüküm de bulunmayan ihbar olunanın istinaf dilekçesinin ise reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; davacının uyuşmazlığın sulh ile sonuçlanmasında katkısının bulunup bulunmadığının aydınlatılmadığını, davacının tahkim sürecine katıldığına ilişkin bilgi ve belge sunmadığını, davacının tahkim yargılamasına katılmadığı açık olduğundan başarı primine de hak kazanamayacağını, davacının başarı primini gerektirir çalışması kabul edildiğinde başarı priminin sulh görüşmelerine başlanan 1.050.000 USD ile sulh olunan 800.000 USD arasında lehe oluşan 250.000 USD üzerinden hesaplanmasının gerektiğini, müddeabih değerinin 5.830.025.28 USD ve 47.790.00 TL kabul edilemeyeceğini, 24.06.2014 tarihinde Londra'da yapılan tahkim görüşmelerinde; ilk olarak 5.830.025,28 USD + 47.900,00 TL, alternatif olarak 4.463.418 USD ve 47.790 TL talep edilmiş olmasının da bunu açıkça ortaya koyduğunu, davacının 03.03.2017 tarihli ve 73.632.00 TL serbest meslek makbuzu düzenleyerek sözleşmeyi fesih iradesini ortaya koyduğunu, müvekkilinin ve ortağı olduğu diğer şirketin vekalet ücreti ödemekten kaçınmadığını, ortaklıkça yapılan ödemelerin davacının vekalet ücretinin ödendiğini gösterdiğini, davanın reddinin gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, hükme esas alınan raporun taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olmasına, davacının tahkim yargılaması sırasında hukuki danışmanlık hizmeti verdiğini ispatlamış olması nedeniyle sözleşme gereği başarı primine hak kazandığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
28.000,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.