Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/3396 K.2025/2299

3. Hukuk Dairesi         2024/3396 E.  ,  2025/2299 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2648 E., 2024/1733 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2019/679 E., 2021/638 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin 24.10.2018 tarihinde dava dışı işyerinden davalı firmanın üretimi olan 200 ml Cam şişe ... satın aldığını ancak satın aldıktan bir süre sonra ürünün içerisinde ilaç blisteri olduğunu tespit ettiğini, satın alınan işyerinde ALO 174 gıda hattına ihbar yaptığı ve rapor düzenlettiği, davaya konu ürünün ayıplı olduğu ve tüketilmesinin sağlık açısından tehlikeli olduğunu ileri sürerek, 400.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; hak sahibi belirlenebilir olmadığından davanın husumet yönünden reddini, ürünün alındığı tarihin belli olmadığı, davanın zaman aşımı yönünden reddini, dava konusu ürünün üretim yerinde üretim koşullarının incelenmesi için keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması ürün üzerinde ayrıntılı ve bilimsel bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, tazminat koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu edilen ürünün ayıplı olduğu tespit ve ispat edilemediğinden manevi zararın oluşup oluşmadığı değerlendirilemeyerek davanın redddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kullanılmayan ürün nedeniyle davacının bedensel bütünlüğün veya kişilik haklarının zedelendiğinden söz edilemeyeceği mahkemece verilen kararın yerinde olduğu gerekçesiyle; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili;hükme esas alınan raporun hukuka uygun değerlendirmeler içermediğni, teknik olarak kabulünün mümkün olmadığını, ürünün daha önce açılıp açılmadığı konusunun irdelenmediğini, ürün açılmadan ve içerisindeki blisterin boyutu ölçülmeden dışarıdan yapılan inceleme ile rapor düzenlendiğini, yeni bir bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, rapora dayanılarak verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, ayıplı ürün nedeniyle üretici firmadan manevi tazminat istemine ilişkindir.
Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle dava konusu ürünün ayıplı olduğunun ispat edilemediği ve davacı tarafından dava konusu ürünün kullanılmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.04.2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.