Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/3458 K.2025/2294

3. Hukuk Dairesi         2024/3458 E.  ,  2025/2294 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/149 E., 2024/1094 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 30. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/185 E., 2021/183 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davalı ...'ün, ... hesabına ve ... Üniversitesi adına master ve doktora öğrenimi yapmak üzere 1416 sayılı Kanun kapsamında yurt dışına gönderildiğini, yurt dışı öğrenimine ilişkin olarak 09.03.2015 tarihli yüklenme senedi gereğince taahhütte bulunduğunu, davalının kendisi için izin verilen sürede eğitimini tamamlamadığını ve 02.10.2018 tarihine kadar mezun olmadığını, ülkeye dönerek görev talebinde bulunmadığını, 1416 sayılı Kanun gereğince eğitimi kendisine verilen sürede tamamlamayan davalı ile kefillerin yüklenme senedi ve ilgili mevzuat gereğince davacı kurum tarafından davalının yurt dışı eğitimi için yapılan masraflardan sorumlu olduklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 73.232,63 EURO'nun aynı döviz cins ve miktarı üzerinden ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı ...'ün resmi burslu olarak yurtdışına gönderildiği, davacı bakanlık tarafından kendisine toplamı 73.232,65 Euro tutarında eğitim için ödeme yapıldığı, davalı ... öğrenimi ile ilgili olarak, mevzuatta ve yüklenme senedinde yer verilen yükümlülüklerini, sorumluluklarını yerine getirmediği, kefilleri davalılar ... ile ...’ın imzalarına havi, ... Noterliğinin 09.03.2015 gün ve ... yevmiye numaralı "Kefalet Senedi” aynı hükümleri taşımakta ve kefilleri de yapılan harcamaların tazmini bağlamında yükümlülük altına sokmakta olduğu, davalıların ... için tüm öğrenim süresi boyunca yapılan harcamaların toplamı 73.232,65 Euro tutarında miktardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalı ...'e çıkarılan ihtarnamenin 20.04.2019 tarihinde babasına tebliğ edildiği ve belirlenen süre sonuna 10.05.2019 tarihinde temerrüde düştüğü, diğer davalılara çıkarılan ihtarnamelerin ise iade edildiği ve dava tarihi itibariyle temerrüde düştüğü gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; istinaf başvurularınn esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili; yükleme senedi uyarınca, hükmedilen alacak miktarlarına sarf tarihlerinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini ve yabancı anapara alacağının fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası satış kuru üzerinden işleyecek faizi ile birlikte ile tahsiline karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.
2.Davalılar ... ve ... vekili; davalı ...'ün ... Üniversitesi'nde eğitim gördüğü süre içerisinde 12.10.2018 tarihinde süre uzatım talebinde bulunmasına rağmen söz konusu dilekçe dikkate alınmaksızın öğrencilik ile ilişiğinin kesildiğini, davalının eğitim gördüğü üniversitede bürokratik işlemlerin yavaş ilerlediğini, davalının eğitiminin bu nedenle uzadığını, davalının ...'taki durumu araştırılmadan öğrencilik ilişiğinin kesilmesinin hukuka uygun olmadığını, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, davalının hastalık, veya hukuken geçerli ve olağanüstü bir durumu olup olmadığının araştırılmadığını, davalı kefil yönünden temerrüdün oluşmadığını, kefaletnamede yer alan dövizin TL karşılığının zaman içinde arttığını, bunun da davalı kefilin sorumluluğunun artmasına sebep olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, mecburi hizmet yükümlüsü olarak yüksek lisans/doktora eğitimi için yurt dışına gönderilen davalı kurum çalışanının kendisine izin verilen sürede eğitimini tamamlamadığı iddiası ile eğitim için yapılan masrafların tahsili istemine ilişkindir.
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa yukarıda yer verilen hukuk kurallarının doğru şekilde uygulandığı, ileri sürülen temyiz nedenlerine göre davalı ...'ün eğitimini süresinde tamamlamadığı ve hastalık veya hukuken geçerli neden sunmadığı, yabancı para cinsinden eğitim-öğretim ücretinin ödeneceğini de başlangıçta bilerek buna göre borçlandığı, serbest iradesiyle borçlanma türünü belirlediği, ülkemizde zaman zaman ekonomik krizlerin vuku bulduğu ve bu bağlamda dövizle borçlanmanın risk taşıdığının da toplumun büyük bir çoğunluğu tarafından bilinen bir olgu olduğu, davalıların bu riski önceden öngörebilecek durumda olduğu, davalı kefilin dava tarihi ile temmerrüde düşmesi nedeniyle dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin yerinde olduğu, anlaşılmakla, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.