Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/2771 K.2025/2094

3. Hukuk Dairesi         2024/2771 E.  ,  2025/2094 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/696 E., 2024/353 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2017/406 E., 2020/394 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkili şirketin ...'da faaliyet gösteren havacılık, savunma ve sertifikasyon konularında uzmanlığı olan uluslararası uzman danışmanlık şirketi olduğunu, taraflar arasında 01.09.2015 tarihli iş geliştirme, danışmanlık ve aracılık sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin davalı şirkete danışmanlık hizmeti verdiğini ve dava dışı uçak şirketinin davalı tarafından satın alınması konusunda aracılık yaptığını, ancak davalının bu sözleşme uyarınca yükümlendiği danışma ücretini ödemediğini ileri sürerek; 79.000 EURO alacağın ihtarname tarihi olan 17.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; müvekkili ile davacı şirket arasında imzalanmış herhangi bir sözleşme olmadığını, davacı delilleri arasında bulunan sözleşme üzerinde yer alan imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, ayrıca müvekkilinin davacının bahsetmiş olduğu uçak fabrikasında herhangi bir hisse satın almadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafa, taraflar arasında yapıldığı iddia edilen aracılık sözleşme aslının sunulması için kesin süre verilmesine rağmen, kesin süre içinde ibraz edilmediği, davacının, davalı ile aralarında aracılık sözleşmesi kurulduğunu ve bu sözleşme uyarınca davalının dava dışı şirketini satın aldığı veya satın alınmasına aracılık ettiğini ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafça imzalandığı iddia edilen sözleşmenin ıslak imzalı aslının ibraz edilemediği, sözleşmeyi vekaleten imzaladığı ileri sürülen kişinin yetkisinin sınırlı ve süreli olduğu gibi aracılık faaliyeti sonucu alındığı ileri sürülen şirketin hisselerinin davalı şirket adına alınmadığı bu itibarla davacının iddiasını ispat edemediğine dair verilen ilk derece mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; mail ile gönderilen ... ... tarafından imzalanmış sözleşme örneğinin, yazılı delil başlangıcı olduğunu, bu nedenle tanık dinletilmesi taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini, tüm yazışmaların şirketin resmi mail portalından yapıldığını, davalı şirket tarafından vekâletnamenin tanıdığı yetkilerin darlığı nedeni ile sözleşmenin geçersizliğini ileri sürülmesinin hakkın kötüye kullanılması sayılması gerektiğini, sundukları tüm kanıtların dava dışı şirketin davalının kendisi için ancak davalı şirket yönetim kurulu başkanı adına davacı müvekkilinin aracılığı ile satın aldığını kanıtladığını, ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, simsarlık sözleşmesinden doğan ücret alacağının tahsili talebine ilişkindir.
Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle taşınmaz simsarlığı dışında kalan simsarlık sözleşmelerinde şekil serbestisi bulunmakta ise de davacı tarafça, taraflar arasında kurulduğu iddia edilen sözleşme ilişkisi davalı tarafından inkar edildiğinden, sözleşmenin miktar itibariyle kesin deliller ile ispat edilmesi gerekmesine göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
14.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.