Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/2244 K.2025/1817

3. Hukuk Dairesi         2024/2244 E.  ,  2025/1817 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2114 E., 2024/545 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/434 E., 2022/494 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili; ... Kentsel Dönüşüm projesi kapsamında müvekkilerin murisi ...'e ait Çankaya İlçesi ...Köyünde bulunan taşınmazın davalı Belediyeye devredilmesi karşılığında, proje kapsamında yapılacak inşaatlardan 11 adet dairenin müvekkillerin murisine verilmesine ilişkin olarak taraflar arasında 17.03.2006 tarihli sözleşmenin imzalandığını, bu sözleşme uyarınca müvekkillerin murisine 11 adet 150,00 m² dairenin teslim edileceği belirtildiğini, ancak teslim edilen dairelerde bu standartların sağlanmadığını, davalı idarenin dava dışı yüklenici ile yapmış olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile inşa edilen dairelerin, arsa sahiplerine devredilen dairelerden çok daha lüks olduğu gibi arsa sahiplerinin dairelerinin hem düşük vasıflı inşa edildiğini hem de konum olarak diğer dairelerin ve yapılan projenin dışarısında bırakıldığını, yapılan inşaatta arsa sahiplerine düşen binalar dışındaki binaların çevre donanımı ve yararlanılan sosyal imkanlar bakımından da daha nitelikli olup arsa sahiplerinin bu imkânlardan hiçbir şekilde yararlanamadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 20.000,00 TL alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davacıların konutlarını arsa sözleşmesine göre kabul edip teslim aldığını, konutların teslim tarihi ile dava tarihi arasında 4,5 yıl gibi uzun bir süre olduğunu, eksik teslim ve gizli ayıp iddialarının asılsız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yüklenici firma ile ... Büyükşehir Belediyesi arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile hak sahipleri ile ... Büyükşehir Belediyesi arasında imzalanan arsa tesis sözleşmesinin birbirinden bağımsız sözleşmeler olduğu, davacının kendisine verilen dairelerde düşük nitelikli malzeme kullanıldığı ve fiyat farkına ilişkin iddialarının hukuki dayanağının bulunmadığı, kaldı ki alınan bilirkişi raporuna göre de düşük malzeme kullanımının ya da fiyat farkının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli, denetime ve somut olayın özelliklerine uygun olduğu, davacılara arsa sözleşmesine uygun olarak ... Kentsel Dönüşüm Projesi imar planı içerisinden konutların verildiği, davaya konu konutların arsa sözleşmesi kapsamında yapılarak teslim edildiği, bu nedenle değer kaybına ilişkin talebin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacılar vekili temyiz yoluna başvurmuştur.
V. TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili; bilirkişi tarafından müvekkillere ait dairelerin keşif mahalinde fiziken incelenmediği gibi dairelerde herhangi bir ölçüm yapılmadığını, davalı ... tarafından sunulan projelere göre daire alanlarına ilişkin hazırlanan bilirkişi raporunun bilimsel ve teknik kriterlere uygun ve denetime elverişli olmadığını, bilirkişi tarafından daireler arasında malzeme cins ve kalite farkı görülüp tespit edilmiş olmasına rağmen, bu malzeme farkından kaynaklanan somut bedel farkının hesaplanmadığını, bilirkişi tarafından herhangi bir değer kaybı hesaplanamayacağı belirtilerek bilirkişilik görevinin yerine getirilmesinden kaçınıldığını, müvekkillerin de aralarında olduğu arsa sahiplerine verilen dairelerin, konum olarak diğer dairelerin ve yapılan projenin dışarısında bırakıldığını, yapılan inşaatta arsa sahiplerine düşen binalar dışındaki binaların, çevre donanımı ve yararlanılan sosyal imkanlar bakımından da daha nitelikli olduğunu, arsa sahiplerinin bu imkânlardan hiçbir şekilde yararlanamadığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, Güneypark Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında taraflarca imzalanan sözleşme uyarınca oluştuğu ileri sürülen değer farkının tahsili istemine ilişkindir.
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarının doğru şekilde belirlendiği, bilirkişi raporunun yeterli ve denetime elverişli olduğu, davaya konu konutun arsa ve tesis sözleşmesi kapsamında yapılarak teslim edildiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmede, dairelerin Noter kurası ile belirlenecek ve şerefiye payı alınmayacak şeklinde düzenleme yer aldığından teslimin sözleşmeye uygun yapıldığı, davacıların teslim edilen konutlar için değer farkı talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.