Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/308 K.2025/1688

3. Hukuk Dairesi         2024/308 E.  ,  2025/1688 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1264 E., 2023/2256 K.
DAVA TARİHİ : 19.12.2017
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2017/857 E., 2022/428 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 18.03.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir
Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ...ile davalılar vekili Avukat ...'in sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; borçlu davalı şirketlerin 2007-2010 dönemine ait vadesinde ödenmeyen 1.880.557,16 TL (... Enerji Payı) ve bu tutara 19.12.2017 dava tarihine kadar 3093 sayılı Kanun'un md.5/c-3 fıkrası yollamasıyla 6183 sayılı Kanun'da öngörülen gecikme zammı oranında hesaplanmış 562.131,16 TL gecikme faizi ödeme gerektiğini ileri sürerek, toplam 2.442.688,32 TL Kurum alacağının işleyecek faizleriyle birlikte davalı Şirketlerden müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili; davalılardan ... Enerji Dağıtım ve Perakende Satış Hizmetleri A.Ş.nin 3093 sayılı Kanun'un 4/c maddesinde yer alan kuruluşlardan olmadığını, bu nedenle ... Enerji A.Ş.ye husumet yöneltilmeyeceğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, reaktif ceza tutarları ile ETV ve enerji fonu bedellerinin ... payı hesaplanmasına esas matraha dâhil edilmeyeceğini, söz konusu ceza tutarları ile vergi ve fonların ... payı matrahına dâhil edilmemesi durumunda davacı Kurumun iddia ettiği gibi 2007-2010 dönemi için müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalılardan ... Enerji A.Ş.nin 3093 sayılı Kanun kapsamında olmadığından bu davalıya husumet yöneltilemeyeceği, dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı, davalı ... EDAŞ'ın gelirleri arasında yer alan Reaktif enerji Bedeli, Elektrik Enerji Fonu ve Belediye Tüketim Vergisi üzerinden ... payı tahakkuk ettirilemeyeceği gerekçesiyle; davalılardan ... EDAŞ'a yönelik talebinin reddine, davacının davalılardan ... Enerji A.Ş.'ye yönelik talebinin pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 3093 sayılı Kanun'un 4/c maddesindeki düzenleme dikkate alındığında, davalı şirketin gelirleri arasında yer alan Reaktif Enerji Bedeli, Elektrik Enerji Fonu ve Belediye Tüketim Vergisi üzerinden ... payı tahakkuk ettirilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle davalı şirketin ödemesi gereken bir ... katkı payının bulunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli, mevzuata uygun ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, davalı ... EDAŞ'ın hissedarı olan ... Enerji A.Ş.ye husumet yöneltilemeyeceği, diğer davalı ... EDAŞ aleyhine açılan davanın esas yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili temyiz yoluna başvurmuştur.
V. TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; EPDK'nın 26.07.2019 tarihli ve 205447 sayılı görüş yazısında, reaktif enerji bedelinin, 875 sayılı, 3002 sayılı, 4193 sayılı ve 5999 sayılı EPDK Kurul Kararları gereği sistem kullanım bedeli olduğunun açıkça belirtildiğini, sistem kullanım bedeli olan Reaktif Enerji Bedelinin nihai tüketiciye satılan enerjiden elde edilen Gayri Safi Satış Hasılatına ve ... Payına dâhil olduğunu, Elektrik Enerjisi Fonu ve Belediye Tüketim Vergisinin, 26.07.2008 tarihli yasa değişikliğinden önce diğer tüm fon ve paylar gibi ... payı matrahına dahil olduğunu, Mahkemenin kararına esas aldığı ve emsal gösterdiği kararlarda, haksız ve hukuka aykırı olarak 26.07.2008 tarihinde 3093 sayılı Kanunda yapılan değişikliğin geçmişe yürütüldüğünü, dava konusu döneme ilişkin olarak Reaktif Enerji Bedeli, EEF Payı ve BTV üzerinden %2 ... payı hesaplanmasında herhangi bir hata bulunmadığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, 3093 sayılı Kanun gereğince ödenmesi gereken ... payının eksik ödendiği iddiasına dayanan alacak ve gecikme cezası istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemesince; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarının doğru şekilde belirlendiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, dava konusu yapılan döneme ilişkin olarak 3093 sayılı Kanun gereğince Reaktif Enerji Bedeli, Elektrik Enerji Fonu ve Belediye Tüketim Vergisi üzerinden ... payı tahakkuk ettirilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
28.000,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.