Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/2399 K.2025/1615
3. Hukuk Dairesi 2024/2399 E. , 2025/1615 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/304 E., 2022/46 K.
DAVA TARİHİ : 23.12.2014
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin sahibi ve mesul müdürü olduğu ... Eczanesine, davalı Kurumun 28.11.2014 tarihli yazıyla bir adet reçete ile ilgili olarak 2012 yılı Eczane Protokolünün (5.3.2.) maddesi gereğince reçete arkası imzanın hasta veya hasta yakınına ait olmaması iddiası ile 1. kez uyarı, (5.3.5.) maddesi gereği hasta veya yakınına teslim edilmeyen ilaçlara ait reçetelerin kuruma fatura edildiği iddiası ile 1. kez uyarı, (6.17.) maddesi uyarınca 3.040,20 TL cezai şart ve 608,04 TL reçete bedelinin tahsiline karar verildiğinin bildirildiğini, söz konusu işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; 28.11.2014 tarihli kararının hukuka ve protokole aykırı olduğunun tespiti ile hükümsüzlüğüne, bu suretle yaratılan muarazanın men'ine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; yapılan işlemlerin sözleşmeye, yasaya ve hukuka uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 24.12.2015 tarihli kararıyla; davanın kabulü ile davalı Kurumun işleminin yerinde olmadığının tespiti ile 3.040,20 TL cezai işlem ile 608,04 TL reçete bedelinin ödenmemesi ve uyarı işleminin iptaline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
1. Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 11.06.2019 tarihli ilamıyla; cezaya konu soruşturma kapsamında ifadesi alınan A.A.'nın dinlenerek reçetede yazılı ilaçları alıp almadığı, ilaçları kullanıp kullanmadığı hususları sorularak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, karar bozulmuştur.
2. Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada tanık A.A.'nın dinlenilerek ilgili eczaneden daha önce alışveriş yapmadığının anlaşıldığı, böylece davalı Kurum işleminin hukuka uygun olduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; bozma ilamı doğrultusunda tanık ...'ya Mahkeme tarafından ilaçları kullanıp kullanmadığının ve ilaçlarını bir başkasının alıp almadığının sorulmadığını, reçetelerin tarihinin 2011 yılına ait olduğu için yaşlılığı nedeniyle tanık beyanının esas alınamayacağını savunarak, kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece; uyulan bozma ilamında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,17.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.