Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/2324 K.2025/1536

3. Hukuk Dairesi         2024/2324 E.  ,  2025/1536 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/206 E., 2023/691 K.
DAVA TARİHİ : 04.10.2012
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; ...plakalı araçların alımı ve K1 belgesinin ödemesi için davalıya gönderilen 78.000,00 TL alacak miktarından kalan 65.000,00 TL ile davalının 21.000,00 TL şahsi borcunu 1 yıl içerisinde ödemeyi taahhüt ettiğini, davalının kendi el yazısı ile yazdığı ve imzasının yer aldığı belgenin alacaklı olunan 86.000,00 TL'lik kısmın yazılı ispatı olduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine başlatılan takibe itirazın haksız olduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; ... plaka sayılı kamyonların davacıya devir ve temlik edilerek ortaklığın bitirildiğini, davacının hiçbir alacağının kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece verilen 27.01.2015 tarihli kararla; davanın kısmen kabulüne, takibe itirazın 21.750,00 TL üzerinden iptali ile alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin ve davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
1. Dairece verilen 30.11.2017 tarihli ilamla; " ...Uyuşmazlığın; adi ortaklığın tasfiyesine ilişkin açıklanan maddeler halinde belirtilen sıra ve yöntem izlenerek çözüme kavuşturulması suretiyle hasıl olacak sonuç dairesinde hüküm tesis edilmesi gerekir. " gerekçesiyle, karar bozulmuştur.
2. Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilamına uyularak görevlendirilen tasfiye memuru tarafından hazırlanan 15.05.2023 tarihli ek rapora göre davacının ortaklıktan (86.000,00- 60.500,00=) 25.500,00 TL alacağı kaldığı, ortaklığın mal varlığı yetmediği için, diğer ortak olan davalı tarafından söz konusu borcun ödenmesi gerektiği, davalı tarafından 15.11.2010 tarihinden sonra davacının hesabına 3.750,00 TL ödeme yapıldığının tespit edildiği, buna göre, davacının davalıdan (25.500,00-3.750,00=) 21.750,00 TL alacak hakkı, davalının da davacıya 21.750,00 TL ödeme yükümlülüğü bulunduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, takibin 21.750,00 TL üzerinden ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile devamına, fazlaya ilişkin istemin, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı ve davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; taraflar arasındaki adi ortaklık ilişkisinin 03.12.2010 tarihli belgenin düzenlenmesinden daha önceki bir tarihte fiilen başladığını, borcun tamamına davalının itirazının haksız olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, araç satışları noterde yapıldığından, noter satış belgelerindeki tutarın borçtan mahsubunun gerektiğini, araç bedeli olan 60.500,00 TL her iki tarafın ortak mal varlığı olup bilirkişi tarafından mal varlığının tek bir ortağa ait olduğu varsayımıyla yapılan hesaplamanın kabul edilemeyeceğini, tarafların mal varlığı %50 - %50 olduğu kabul edilerek 86.000,00 TL'den araçların yarı bedelinin mahsup edilmesi gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
2. Davalı vekili; tarafların kendi aralarında düzenledikleri belge uyarınca ortaklığa iade edilmesi gereken bedelin 65.000,00 TL olduğu belirlendikten sonra, araçların temliki ile borcun ödendiğini, belgelerin noter satışından önce düzenlendiklerini, araçların değeri bilirkişi tarafından 60.500,00 TL olduğu değerlendirilmiş ise de tarafların akraba olduklarını ve aradaki farkın önemsenmediğini, araçların devri ile ortaklığın tasfiye edildiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Gerekçe ve Değerlendirme
Uyuşmazlık, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, Mahkemece bozmaya uyularak adi ortaklığın tasfiyesi amacıyla düzenlenen rapora göre davacının alacak miktarının belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığı, bozma ilamının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin ileri sürülen sebeplerin incelenmesinin artık mümkün olmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439. maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine,
1086 sayılı Kanun'un 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,12.03.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.