Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/2605 K.2025/3207

6. Hukuk Dairesi         2025/2605 E.  ,  2025/3207 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/690 E., 2025/953 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/807 E., 2025/160 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı müdahiller ... ve .... Tekstil San. Tic. ve A.Ş vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. TALEP
Talep eden vekili; müvekkili şirketin tekstil, hazır giyim ve örme kumaş sektöründe faaliyet gösterdiğini, çeşitli nedenlerle finansal krize girildiğini, faaliyetlerine devam imkânı sağlanması durumunda alacaklıların alacaklarına tam olarak kavuşacakları, ancak takip ve icra baskısı altında iflâs etmeleri durumunda adi alacaklıların alacaklarının bir kısmına kavuşamayacaklarını, süre verilmesi halinde sunulan konkordato projesine uygun olarak borçlarını ödeyecek durumda olduğunu ileri sürerek müvekkilinin konkordato projelerinin tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talep eden şirketin öngörülen kaynaklarının, konkordatoya tabi borçlarının tasfiyesine yetmeyeceği, şirketin ciddi kaynak açığı olduğu, konkordatonun başarıya ulaşma imkanının bulunmadığı ve şirketin borca batık olduğu gerekçesiyle davanın reddiyle şirketin iflasına karar verilmiştir.
III. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklılar ... ve .... Tekstil San. Tic. ve A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Alacaklılar ... ve .... Tekstil San. Tic. ve A.Ş. vekili; komiser heyetinin 26.01.2025 tarihli raporuna dayanılarak davacının iflasına kararı verilmesinin doğru olmadığını, komiser heyetinin 05.11.2024 tarihli raporu ile 26.01.2025 tarihli raporu arasındaki kısa süreye rağmen, son raporda görüş değişikliğine dair nedenlerin belirtilmediğini, borçlu şirket yetkilisi çağrılıp dinlenmeden iflas kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Talep, konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle talep eden şirket temsilcilerinin duruşmaya çağrılmalarına rağmen duruşmaya katılmadıklarının sabit olmasına göre usul ve kanuna uygun olup alacaklılar ... ve .... Tekstil San. Tic. ve A.Ş. vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken temyiz harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.10.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.