Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/903 K.2025/1591

6. Hukuk Dairesi         2025/903 E.  ,  2025/1591 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1710 E., 2025/68 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/766 E., 2024/725 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin kesinleşmiş olan alacağının tahsili için davalı şirket hakkında takip başlattıklarını, ilamın icrası yoluyla takipte herhangi bir sonuç alamadıkları için İİK'nın m. 43/2 uyarınca takibin iflas yolu ile yapılmasını talep ettiklerini ileri sürerek davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı şirket vekili; davacının, taraflar arasındaki sözleşmelerin iptali ve borçlu olmadığının tespiti için müvekkilinin dava açtığını, yargılama sonrasında müvekkili aleyhine karar verildiğini, davacının da tahsil için müvekkiline örnek 4-5 imalların yerine getirilmesine dair icra emri gönderdiğini, kendilerine tebliğ olduğunu, davacının herhangi bir icrai işlem yapmadığını, davacının icrai yoldan tahsil için yeterli işlem yapmadan huzurdaki davayı açtığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile icra dairesi tarafından gönderilen güncel kapak hesabı nazara alınarak davalı vekiline 16/06/2024 tarihinde depo emrinin tebliğ edildiği, bu tebliğden sonra borcun ödendiği ve davanın konusuz kaldığı, davanın konusuz kalması halinde yargılama giderlerinin, davanın açıldığı andaki haklılık durumuna göre belirlenmesi gerektiği, davalının takip borcunu icra emrinin tebliğinden ve davadan sonra ödemiş olduğu görüldüğü, davacının dava tarihi itibariyle haklı olduğu gerekçesi ile konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin merkez adresi Şişli/ Istanbul olduğundan takip yetkisiz icra dairesinde başlatıldığı gibi iflas davasının da yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının kötü niyetli olduğunu, icra dosyasında haciz ve başkaca işlem yapılmadan iflas davası açıldığını, müvekkilinin borca batık bir şirket olduğu iddiaları ile müvekkilin iflasının istenmesinin, ilgili yasa ve yönetmeliklere aykırı olduğunu ve müvekkilin ticari itibarını zedelediğini, davacı vekili tarafından yüzlerce icra ve iflas dosyası anda açılarak müvekkili şirketin ödeme sistemi ve ticari hayatının sekteye uğramasına neden olunduğunu, hem müvekkili şirketin borçlarını ödemeyecek hale getirildiğini hem de borçlarını ödemediği gerekçesiyle iflasının talep edildiğini, müvekkili şirketin depo emirleri gereği borcu ödediğini, fakat aleyhe vekalet ücretine hükmedildiğini, yargılamaya sebebiyet vermeyen müvekkili aleyhine ve sırf iflas takibini ve davasını tahsilat için zorlayıcı bir yol olarak benimseyen davacı lehine bu şekilde hüküm kurulmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, iflas yoluyla takipte davalının iflasına karar verilmesine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken temyiz harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.04.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.