Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/1002 K.2025/1420

6. Hukuk Dairesi         2024/1002 E.  ,  2025/1420 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/406 E., 2023/2031 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2017/384 E., 2022/776 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 10.04.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde davacı asil ... geldi. Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı kooperatifin üyesi olan müvekkiline tahsis edilen konutun, bugüne kadar teslim edilmediğini ve tapu devrinin yapılmadığını, sürekli ödeme istendiğini, en son kooperatif üyesi olmadığına dair de bir ihtar aldığını, kooperatif yöneticilerinin sahte ve hileli işlemlerle kooperatifi ve müvekkilini zarara uğrattıklarını ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunun tespitine, B blok, 1 no.lu konutun teslim ile adına tesciline, varsa konuttan doğacak borçların tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kooperatif üyesi olmadığını, önceki yönetim kurulu başkanı tarafından usulsüz olarak tek imza ile üyeliğe kabul edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ortaklığın tespitine dair davanın eldeki davadan tefrik edildiği ve yapılan yargılama sonucunda, davacının kooperatif ortağı olduğuna karar verildiği, bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, eldeki davanın tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olduğu, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 23. maddesindeki eşitlik ilkesi gereği, davacının tapu iptal ve tescil isteminde bulunabilmesi için kendisi ile aynı durumda olan diğer üyelere tapularının verilmiş olması gerektiği, somut olayda, böyle bir durumun gerçekleşmediği, dava konusu taşınmaza ilişkin tapu kayıtlarının tetkikinde, B blokta bulunan bağımsız bölümlerin tamamının davalı kooperatif adına kayıtlı olduğu ve ferdileşmenin henüz yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde:
Davalı kooperatifin 04.01.2005 tarihli yönetim kurulu kararı ile ferdileşmeye geçtiğini, 29.07.2007 tarihli olağanüstü genel kurulda alınan ferdileşme kararı ile 110 kooperatif üyesine tapularının verildiğini, müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, tapuyu almaya hak kazandığını, dosyaya tüm tapu kayıtlarının celp edilmediğini, eşitlik ilkesi gereği müvekkiline de tapusunun verilmesi gerektiğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı kooperatifin henüz ferdileşmeye geçmediği anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 s. Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Yargıtay duruşma vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.