Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/115 K.2025/1403

6. Hukuk Dairesi         2025/115 E.  ,  2025/1403 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/442 E., 2024/1164 K.
BİRLEŞEN DAVA İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2021/200 ESAS
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davalı birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında biri kaba inşaat diğeri ince inşaat olmak üzere iki adet inşaat taşeron sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeler uyarınca davacının davalının müteahhitliğini üstlenmiş olduğu inşaatı imzalanan her iki sözleşmeye de uygun bir biçimde ve süresinde yaptığını ancak tarafına eksik ödeme yapıldığı, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğü'nün 2019/22855 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
2.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin dava dışı arsa sahipleri ile 20.10.2016 tarihli taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, inşaat süresince çeşitli iş ve işlemleri için davalı taraf ile anlaştığını ancak davalı tarafın 2019 yılında işten çekilmiş olduğunu, başkaca firmalarla işin tamamlandığını, cari ekstre kapsamında müvekkili şirketin davalı taşeron şirketten 846.222,54 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL olmak üzere müvekkili şirketin davalı taraftan alacağı olan 846.222,54 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek TCMB reeskont avans faizi uygulanmak suretiyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1.Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; üstlendiği inşaat işi yönünden tarafların şifahen anlaştığını, dosyaya dayanak olan sözleşmelerin müvekkili firmanın tek imza yetkilisi olan Uğur Soylu tarafından imzalanmadığını ve anlaşmada kullanılan kaşenin de dışarıdan tatbik edildiğini, davacının Türk Ticaret Kanunu gereği haklılığını ispatlayacak hiçbir faturayı dosyaya ibraz etmediğini, müvekkili şirketin finans, muhasebe ve cari ekstre kayıtları uyarınca davacıdan 846.222,54 TL alacaklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2-Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının müvekkilinden herhangi bir alacağının bulunmadığını, aksine müvekkilinin alacaklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dava yönünden davacının talep edebileceği iş bedelinin 919.693,33 TL olduğu anlaşılmakla asıl davanın kısmen kabulüne; birleşen dava yönünden ise cari hesap alacağına ilişkin talebin ispat edilemediği gerekçesiyle birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davalı birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvuru dilekçesinde başvuru sebeplerini ve gerekçesini göstermemiş olduğu, HMK'nın m. 355 gereğince kamu düzenine aykırı bir husus da saptanmadığı anlaşılmakla usul ve yasaya uygun bulunan mahkeme kararına karşı talep olunan istinaf dilekçesinin HMK'nın 352/1-d bendi gereğince reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili temyiz dilekçesinde:
a. Asıl dava yönünden davacı taşeron şirketin sunmuş odluğu sözleşmelerin yok hükmünde olduğunu, taşeron şirketin dosyaya fatura ibraz etmediğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hatalı inceleme ve değerlendirme yapıldığını,
b. Birleşen dava yönünden ise taraflar arasında tutulan cari ekstre kapsamında müvekkil şirket lehine 846.222,54 TL hali hazırda alacak miktarının mevcut bulunduğunu, ıslah talepleri sonrası yeni dava dilekçesi ve delillerini içerir USB flash belleğin 21.06.2023 tarihinde ön bürodan sunulmuş olmasına rağmen tahkikat işlemi yapılmayarak karar verildiğini, arabuluculuk görüşmelerine taşeron şirketin katılımlarının sağlanmadığını beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, asıl ve birleşen davada taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmelerinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsiline vaki itirazın iptali ve cari hesap alacağının tahsili istemlerine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle istinaf aşamasında ileri sürülmeyen hususların temyiz incelemesinde değerlendirilemeyeceğinin tabii bulunmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisine yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.