Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/1745 K.2025/552

6. Hukuk Dairesi         2024/1745 E.  ,  2025/552 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1267 E., 2024/369 K.
DAVALILAR : 1-... 2-...
3-... vekilleri Avukat ...
4-... AlkanlıvekiliAvukat ... 5-...
vekili Avukat ...
BİRLEŞEN DAVA BODRUM 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2021/33 ESAS, 2021/24 KARAR
DAVALILAR : 1-... 2-... 3- ... vekilleri
Avukat ... 4-... vekili Avukat ... 5-... Serter vekiliAvukat ... 6-...
İLK DERECE MAHKEMESİ: Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/506 E., 2021/226 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'nun konut sahibi olma amacıyla hisse devir almak suretiyle ortakları arasına katıldığı Liste Yapı İnşaat Adi Ortaklığı -... firması ile Bodrum, Ortakent Yahşi mahallesindeki iki arsanın sahipleri ... ve ... arasında iki ayrı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı İnşaat sözleşmeleri imzalandığını, yapılacak imalâtın (binaların) % 50 - % 50 taraflara ait olmasının kararlaştırıldığını, inşaat işleri başladıktan kısa bir süre sonra davalılardan ...'ın, Liste Yapı-Osman Nuri Arkangil firmasını sözleşmeleri ile birlikte devir aldığını ancak kendi adına iş yapamadığından kızı ...'ı devir aldığı Liste Yapı firmasında ortak olarak gösterdiğini, Liste Yapı Gayrimenkul Dan. Ltd. Şti. ünvanını alan şirketteki ortaklık paylarının 31.12.2015 tarihli, Fatih Vergi Dairesi kaşeli 46595 sayılı belgeye göre 1. Liste Yapı Gayrimenkul Yat ve Dan. A.Ş. % 1, 2. ... % 33, 3. ... % 33, 4. ... % 33 pay sahibi olduklarını, davacının şirkete 900.000,00 TL'den fazla ödeme yaptığını, davacının yakınlarını yapılan imalatları görmek üzere Bodrum'a gönderdiğini iki katlı olarak projelendirilen binaların tek katlı olduğunun ortaya çıktığını belirterek, Muğla, Bodrum, Ortakent Yahşi Mahallesi, Hortma mevkiinde kâin, tapunun 138 ada, 6 ve 7 parsel sayısında kayıtlı taşınmazlarda inşa edilmiş 7 adet bağımsız bölümden, 138 ada, 6 parsel sayılı taşınmazda mevcut ... adına kayıtlı B blok, zemin bağımsız bölüm no:1 ve A blok, zemin bağımsız bölüm no : 1 sayılı taşınmazlar ile 138 ada, 7 parsel sayılı taşınmazda mevcut ... (Hayrettin kızı) adına kayıtlı D blok, zemin bağımsız bölüm no: 1 ve B blok, zemin bağımsız bölüm no: 1 sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile bu taşınmazların % 33 payının davacı ... adına kayıt ve tescilini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalılardan ..., ..., ...'e yükletilmesini dava ve talep etmiştir.
2. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bodrum 1. Noterliği'nin 14.04.2015 tarih, 3987 Yevmiye sayılı yüklenici Liste Yapı İnşaat Adi Ortaklığı-Osman Nuri Arkangil firması ile arsa maliki ... arasında düzenlenen satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşme uyarınca yükleniciye devri gereken ancak davalılardan ...'ye satışı yapılmış bulunan B blok, zemin 1 no'lu bağımsız bölümün yüklenici Liste Yapı İnşaat Adi Ortaklığı -... firması'na aidiyetinin tespiti ile dava konusu bağımsız bölümün davalılardan ... adına oluşturulmuş tapusunun iptaline, taşınmazın % 33 payının davacı ... adına tesciline karar verilmesini, davanın konusu ve tarafları aynı Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/306 Esas sayılı dosyasında devam eden dava ile birleştirilmesini, Liste Yapı İnşaat... firması adına tapuda tescili gerekirken Hüsnü Mahalliye satış suretiyle devir edildiğini Bodrum İlçesi, Ortakent Beldesi, Hortma mevkii, 138 ada, 7 parsel sayılı taşınmazda inşa edildiğini, B blok, zemin bağımsız bölüm no:1 sayılı bağımsız bölümün Liste Yapı İnşaat Adi Ortaklığı... firasına aidiyetinin tespiti ile B blok, zemin bağımsız bölüm no:1 sayılı bağımsız bölümün davalı ... adına tesis edildiğini tapu kaydının iptaline, bu taşınmazın % 33 payının şirket ortağı ... adına kayıt ve tesciline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara aidiyetine karar verilmesini talep etmişlerdir.
II. CEVAP
1.Asıl ve birleşen davada davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın söz konusu kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin tarafı olamayacağı gibi söz konusu sözleşmelerin imzalandığı tarihte şirketin ortağı da olmadığını, 29.09.2017 tarihli protokol incelendiğinde davacının iddiasının aksine davacıya söz konusu inşaat projesi kapsamına inşâ edilecek gayrimenkullerin tapusunun devredileceğine yönelik bir hükmün yer almadığını, söz konusu protokol içeriğine bakıldığında kararlaştırılan şeyin sadece projelerin bitirilmesi adına hangi tarafın ne kadar sermaye koyacağı olduğunu, müvekkili ...'ın... – Liste Yapı adi ortaklığının hissedarı da olmadığını, dava konusu edilen taşınmazların hiçbirisinin davalı müvekkili ...’a ait olmadığını, davacı tarafın ...’a ait olan şirket hisselerinin aslında ...’a ait olduğuna yönelik iddiasının ise tamamen gerçek dışı olduğunu belirterek, davanın müvekkillerinden ... yönünden husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine, haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı davanın diğer davalı müvekkili ... yönünden esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2. Asıl ve birleşen davada davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ...Liste Yapı İnşaat Adi Ortaklığı ile 14.04.2015 tarihli ve 4013 yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat sözleşmesinin akdedildiğini, müteahhit...-Liste Yapı Adi Ortaklığı ile akdedilen sözleşmede belirtilen şartlardaki tüm yükümlülüklerini gereği gibi ifa ettiğini, iş bu sözleşmenin (4) numaralı daire paylaşımı başlıklı maddesinin 8. fıkrasında belirtilen şekilde, 07.05.2018 tarihinde 5547 yevmiye sayılı Murat Bozbey’e verilen Düzenleme Şeklinde Vekaletname gereğince devir ve tescil ettiğini, tarafına neden dava açıldığını anlamadığını, dava dilekçesi ve sonuç bölümünde kendisinden talep edilen herhangi bir hakkın da bulunmadığını belirterek açılan davanın ve tarafının davalı gösterilmesi nedeniyle usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasını dayandırdığı iki adet Arsa Payı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşmelerden ilkinin 7 parsel ile ilgili olarak davalılardan ... ile...- Liste Yapı İnşaat adi ortaklığı arasında, ikincisinin 6 parsel ile ilgili olarak davalılardan ... ile... - Liste Yapı İnşaat adi ortaklığı arasında imzalandığı, davacının bu sözleşmelere taraf olmadığı, sözleşmelerin imzalandığı tarihte davacının adi ortaklığa henüz katılmadığı gibi sözleşmelerde davacının talepleriyle ilgili düzenleme bulunmadığı, protokolde kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerinin yer almadığı gibi taşınmazların paylaşımına ilişkin bir düzenlemenin de yer almadığı, inşaat işlerinin bitirilmesi için ortaklığa konulacak parasal değerler ile neticesinde elde edecekleri kâr oranlarını belirleyen bir sözleşme olduğu, davacının bu sözleşme hükümlerine dayanarak tapuların iptali ve hisse oranında adına tescilini isteyemeyeceğinden davalı ...'e karşı açılan davanın reddine, diğer davalıların ise sözleşmeye taraf olmamaları nedeniyle davanın pasif husumet nedeniyle reddine, 138 ada, 7 parsel, B/zemin/1 no'lu bağımsız bölümü davalı ...'ten devraldığı için davaya birleşen dava ile dahil edilen birleşen dava davalısı hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz dilekçesinde;
a. Taşınmazların devri yapılırken tapu resmi senetlerinden anlaşılacağı üzere bedel ödemelerinin Hayrettin Sazan'ın şahsi hesabına yapıldığını, muvazaalı bu işlemlere ilişkin mahkemenin eksik inceleme yaptığını,
b. Tapuya kat irtifakı kurulmak suretiyle tescil edilen taşınmazların adi ortaklığın ortak malı olduğunu ve adi ortaklıktaki paylar oranında ortaklara ait olduğunu,
c. Adi ortaklığın tasfiyesinin gerçekleşmesinin bu davanın ön koşulu olamayacağını,
d. Olayların gerçekleşmesinde görünürde olmasa da temeldeki ismin ... olduğunu bu sebeple kendisine husumet yöneltilerek dava açılmasının doğru olduğunu,
e. ...'in avukatının geçersiz vekaletname ile davayı takip etiğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, yine davacının adi ortaklar aleyhine adi ortaklıktan kaynaklanan hakları ile ilgili her zaman dava açabilmesinin mümkün olmasına göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.