Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/2072 K.2025/511

6. Hukuk Dairesi         2024/2072 E.  ,  2025/511 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/308 E., 2024/736 K.
DAVACILAR : 1-... 2-... 3-... 4-...vekili Avukat ... 5- ... mirasçıları;1-... 2-... 3-...
DAVALILAR : 1-... vekili Avukat ...
2-... vekili Avukat ... 3 -...
vekili Avukat ...
DAHİLİ DAVALILAR : 1-... 2... Yapı İnşaat Tekstil Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
İHBAR OLUNAN : ...
İLK DERECE MAHKEMESİ : Lapseki 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/67 E., 2021/422 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; arsa sahipleri ve yüklenici ...şirketi arasında 16.10.2018 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, fiilen inşaat başlamadan kat irtifakının kurulduğunu ve satışların yapıldığını, şirket yetkilisi Baran ve babası Mehmet Hanifi'nin tüm işlemleri birlikte yürütmek suretiyle sözleşme gereği yükleniciye ait olacak bağımsız bölümlerin doğrudan şirket yetkilisi Baran adına tescil edilerek müvekkillerine harici satış sözleşmeleri ile satışlarının yapıldığını, tapuların ise davalılara devredildiğini, tapuda yapılan satışların muvazaalı olduğunu, mal kaçırmak kastıyla yapıldığını, satışların rayicin altında yapıldığını, satışlar için herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalıların adresleri farklı yerlerde iken Çanakkale Çardak'dan daire alınmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkillerinin dairelerin satış bedellerini ödeyerek daireler için bir kısım harcamalar da yaptığını belirterek, Çanakkale ili, Lapseki ilçesi, Çardak beldesi, 531 ada, 10 parsel 1, 9, 10 ve 14 no'lu bağımsız bölümlerin davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin yatırım ve sonrasında yerleşme niyetiyle dava konusu inşaattan 7 ve 10 no'lu bağımsız bölümleri satın aldığını, sonrasında 1+1 olan bu dairelerin ailesi için küçük geleceğini düşünerek tapulardan birini yükleniciye, diğerini de 3. kişiye devrederek ve üzerine şirket yetkilisi ve babası Mehmet Hanifi'ye ilave bedel ödeyerek daha büyük 14 no'lu daireyi ve 1 no'lu dükkanı satın aldığını, ancak yüklenicinin henüz inşaat bitmeden inşaatı yarım bırakarak ortadan kaybolduğunu ve mağdur edildiğini, bağımsız bölümlerin bedelleri ödenerek tapuda usulüne uygun olarak devralındığını, müvekkilinin davacılara yapılan satıştan haberinin olmasının mümkün olmadığını, taraflar ile tanışıklık veya akrabalık bağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde; müvekkiline yapılan satışın gerçek satış olduğunu, müvekkilinin Türkiye'nin her bölgesinden yatırım amaçlı alımlar yaptığını, dava konusu 10 no'lu bağımsız bölümü banka kanalıyla yüklenici şirket hesabına 66.500,00 TL ödemek suretiyle edindiğini, müvekkilinin iyi niyetli 3. kişi olduğunu, satım tutarının belediye rayiç değerinin üzerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; yükleniciden bağımsız bölüm alan 3. kişinin iyi niyetinin korunması gerektiğini, müvekkiline satılan taşınmazın müvekkilinin bilgisi dışında davacılardan ...'e pazarlanması ve satışının vaadedilmesi nedeniyle müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, yapılan ödemelerin yazılı olarak ispatlanacağını, davacının arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği talep hakkı olan kişilerden dahi olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen tanıkların dava konusu taşınmazların davacılara ve davalılara satıldığını bildikleri, davalılar tarafından inşaatın tamamlanması için hala çalışma yapıldığını beyan ettikleri, tapu kayıtlarına göre taşınmazların davalılar adına tescilli olduğu, satışların ...17 adlı inşaat firması tarafından yapıldığı, tarafların iddia ve savunmaları, banka kayıtları, bilirkişi raporları, keşif, dinlenen tanık beyanları, güncel tapu kayıtları ve dosya kapsamındaki tüm delillerden taşınmazların davalılara muvazaalı olarak satıldığına dair dosyada somut bir delil olmadığı, davalıların iyi niyetli üçüncü kişi konumunda yer aldıkları, davacılar tarafından iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; 1, 7 ve 14 no'lu bağımsız bölümlerin şirket yetkilisi ... adına satın alınarak davalı ...'a satıldığını, davalının bu dairelerin 1+1 olduğu beyanının doğru olmadığını, 7 no'lu bağımsız bölümün davalı ...'e sonrasında da ...'a devredildiğini, davalı tarafından dosyaya hiçbir ödeme belgesi sunulmadığını, tapuda ödenen bedellerin müvekkillerinin ödediği bedellerden çok düşük olduğunu, davalı ...'in sunduğu dekontların satın aldığı değerden düşük olduğunu, yapılan ödemelerin davalı adına olmadığını ve satıştan sonra gerçekleştirildiğini, müvekkilinin daha yüksek bedelle aldığı dairenin davalıya satış değerinin muvazaayı gösterdiğini, davalı ...'in satış değerinin de muvazaayı ortaya koyduğunu, makbuzun daire ve tarla bedeli olarak düzenlenmekle dava konusu taşınmaz dışında alınan başkaca bir taşınmazın satış bedelini de içerdiğini, müvekkillerinin yüklenici şirket işlemlerini takip eden Mehmet Hanifi tarafından taşınmazların 3. kişiler üzerinde olduğu, en kısı zamanda müvekkillerine devredileceği beyan edilerek oyalandığını, şirket yetkilisi ve babasının davalılar ile akrabalık bağının olup olmadığının ve ekonomik güçlerinin araştırılması gerektiğini, davalıların taşınmaz edinim tarihlerinde farklı şehirlerde ikamet etmelerinin de muvazaayı gösterdiğini, belirtilen satış değerlerinin çok düşük olacağını bilebilecek durumda olduklarını, davacı ... ve Naciye'nin alacakları İlk Derece Mahkemesi kararından sonra ödendiğinden karar verilmesine yer olmadığına kararı verilerek lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, muvazaa nedeniyle tapu iptal ve tescil talep etmekle birlikte kıyasen davalı ve dahili davalılar arasındaki tasarruf işleminin iptaline karar verilmesi gerektiğini, dahili davalıların dolandırıcılık suçundan yapılan yargılamadaki beyanlarının muvazaayı açıkladığını beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, muvazaa nedeniyle tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, usul ve kanuna uygun olup, davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.02.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi