Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/352 K.2025/434

6. Hukuk Dairesi         2024/352 E.  ,  2025/434 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/533 E., 2021/126 K.
DAVALILAR : 1- Ilgazlar İnş. Tic. ve San. A.Ş. vekili Avukat ...
2- ....
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ...ve arkadaşlarınca Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/241 Esasına kayıtlı dosyada müvekkili ile davalılar aleyhine açılan kamulaştırmasız el atma sebebiyle yütütülen tazminat davasının sonucunda, mahkemenin 04.10.2012 tarihli ve 2012/361 sayılı kararı sonrasında toplam 17.194,47 TL tazminatın müvekkili idare tarafından İcra Müdürlüğü dosyası kanalıyla ödendiğini, müvekkili ile davalılar arasında mevcut yol yapım işine ait sözleşmenin 46, 48 ve 26. maddeleri ile sözleşme eki Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesinin 7. maddesine göre işin devamı süresince 3. şahıslara karşı yapılacak her türlü zarardan davalı yüklenicinin sorumlu olacağının kararlaştırıldığını, müvekkilince yapılan ödemenin istirdadının davalılardan 24.05.2013 tarihli ihtarname ile istenilmesine karşın taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 17.194,47 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tazminini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının rücu istemine konu alacağın sebebinin Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/241 Esas sayılı dosyasının incelenmesi ile anlaşılacağı üzere müvekkillerinin belirtilen ilamdaki taleplerle ilgili bir sorumluluğu bulunmadığını, iş kapsamındaki arsalara müvekkilleri tarafından herhangi bir müdahale veya baskının söz konusu olmadığını, müvekkillerinin ilama konu kamulaştırmanın tarafı olmadığını, bu bakımdan sonuçlarını öngörmesinin beklenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesine açıldığı, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesince 20.02.2014 tarih, 2014/125 Esas ve 2014/101 sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği, kararın temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi'nin 04.06.2018 tarih, 2018/2496 Esas ve 2018/2352 sayılı kararı ile anılan kararın onandığı, bu kapsamda dosyanın mahkemeye tevzi edildiği, Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/241 Esas sayılı dosyası üzerinden görülen davanın henüz kamulaştırma işlemleri tamamlanmayan taşınmazlara haksız şekilde müdahale edilmesi sebebiyle mahrum kalınan kira gelirinin tazmini ile söz konusu taşınmazlara yönelik haksız müdahalelerin önlenmesi ve taşınmazların eski hale getirilmesi talebine ilişkin olduğu, dava konusu rücu istemine esas ödemeye bizatihi bu taşınmazların kamulaştırılmasına veya geçici işgaline ilişkin işlemleri yapma ve kamulaştırılacak veya geçici olarak el konacak yerleri işlemler tamamlandıkça iş programına uygun olarak kısım kısım müteahhide teslim etme yönündeki yükümlülüklerini yerine getirmeden iş yeri tesliminde bulunan davacı Karayollarının sebebiyet verdiği, davalı tarafın sözleşme ve ekleri doğrultusunda işin ifasına başlaması neticesinde rücu konusu ödemeye sebebiyet verilmesinde davacıya karşı sözleşmeden kaynaklı herhangi bir sorumluğu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan sözleşme ve ekleri doğrultusunda icra kanalı ile ödenen tutardan davalı tarafın sorumlu olduğunu beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.06.2021 gün, 2018/533 Esas 2021/126 Karar sayılı kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz istemlerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA,
Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
11.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.