Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/1578 K.2025/435

6. Hukuk Dairesi         2024/1578 E.  ,  2025/435 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2252 E., 2024/501 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/171 E., 2022/467 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile aralarında eser sözleşmesi bulunduğunu, kendisinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, ancak davalının sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini belirterek, inşaatın tamamlanması ve iskan ile ilgili işlemlerin yapılması için davacıya yetki ve uygun bir süre verilmesini, eksik iş ve arsa sahibinin alacağını depo etmeye hazır olduklarını bildirerek davacıya düşecek bağımsız bölümlerinin tapularının iptali ile davacı adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde sözleşmeden kaynaklanan hak, alacak, müspet ve menfi zararlarının tazminini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının tüm hak ve alacaklarını dava dışı 3. şahsa temlik ettiğini, temlikten sonra davacıya azilname gönderildiğini, davacının haksız menfaat elde etmeye çalıştığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile inşaatın yapım aşamasında davacı ile dava dışı Tarık arasında ilgili sözleşmelerdeki alacakların temlik edildiğine ilişkin protokol düzenlediği, davacı ve dava dışı Tarık arasında yapılan alacağın temliki sözleşmesi yazılı yapıldığından geçerli bir sözleşme olduğu, yapı ruhsatlarında müteahhit olarak dava dışı ...ın gözüktüğü, davalının dava dışı ...ın alacağı temlik aldığını kabul ederek işlem yapmasının hayatın olağan akışına uygun olduğu kabul edildiğinden kötü niyetinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bedelsiz ve tarihsiz temliknamenin noterde düzenlenmediğinden geçersiz olacağını sanarak ve hukuken işe yaramayacağını düşünerek ve dolayısıyla bedelini de almadığından bu vakıanın üzerine düşmediğini, yani temliknamenin eski vekil ve yakınlarının hilesi ile elde edildiğini, temliknamenin iptali davasının sonucunun beklenilmediğini, yerel mahkemenin vakıaları ve yazılı delilleri görmezden geldiğini beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.