Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3568 K.2025/321

6. Hukuk Dairesi         2023/3568 E.  ,  2025/321 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/366 E., 2023/1299 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bayburt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)
SAYISI : 2021/131 E., 2022/575 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı şirket vekilince duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 04.02.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 16.07.2007 tarihinde sözleşme imzalandığını, davalı tarafça, Demirözü ilçesinde davacı tarafa kız yurdu yapımı konusunda imzalanan bu sözleşme kapsamında yaptırılan işler nedeniyle 5 ve 6 no.lu hakedişlerden kaynaklanan şirket alacaklarının ödenmediğini belirterek, anılan hakedişler bedeli toplamı 432.001,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve hak düşürücü sürede davanın açılmadığını, mahkemenin yetkisiz olduğunu, hakedişlerde bulunan imzaların şirket sahibine ait olmadığını, şirket ile davacı arasında ibraname imzalandığını, davacının akdedilen işi sözleşmeye uygun olarak tamamlamaması üzerine işin dava dışı üçüncü kişilere tamamlatıldığını ve yurdun Milli Eğitim Bakanlığına devredildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafın ibraname alındıktan sonraki dönemde sözleşme konusu işin yapımına devam ettiğini ve davalıdan 5 ve 6 nolu hakedişler kapsamında alacağının bulunduğunu ispatlayamadığı, davacı vekilinin 08.09.2017 tarihli duruşmada alacağının 77.625,00 TL'lik kısmından feragat ettiği gerekçesiyle; 77.625,00 TL alacak bakımından feragat nedeniyle davanın reddine, geri kalan kısım bakımından davanın esastan reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların öğrenci yurdunun inşaatına ilişkin akdedilen eser sözleşmesi kapsamında ve gerekse sözleşme dışında gerçekleştirilen imalat bedellerinin yüklenici tarafından tamamının alındığı konusunda 19.02.2009 tarihinde ibralaştıkları, tarafların ibralaştıkları 19.02.2009 ile 30.05.2009 tarihleri arasındaki dönem itibariyle davacının imalata dair iddiasının ispatlanamadığı, bu hususun tespiti yönünde iddiayı ispata yarayacak nitelikte kesin ve somut delil bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı şirket temsilcisi temyiz dilekçesinde:
a.Mahkeme gerekçesinde yeralan, 19.02.2009 ibra tarihi ile 30.05.2009 tarihi arasında inşaatta yapılan imalatların ispat edilemediği ve imalatların Milli Eğitim Müdürlüğü yetkililerince yapıldığı iddiasını kabul etmenin mümkün olmadığını,
b. Davacının yükümlülüğünde olmayan imalatların Milli Eğitim Müdürlüğünce yapıldığını, yapılan tüm harcama kalemlerinin faturalarının mahkemeye sunulduğunu, mahkemenin bu hususa dikkat etmediğini,
c.Mahkemece, davalı tarafından iş yerinde ibra sonrası çalışan işçilerin kim adına çalıştıklarının sorgulanmadığını, bu işçilerin davacı tarafından çalıştırıldığını,
ç.Davalı tanıklarının HMK'ya aykırı yöntemle dinlendiğini, dolayısıyla tanık beyanlarının hükme esas alınamayacağını,
d. Davalı tarafından delil listesinde gösterilmeyen hususlar üzerinden karar verildiğini, deliller kısmının denetime açık olmadığını beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Sonuç
Uyuşmazlık; eser sözleşmesi kapsamında ödenmediği iddia edilen hakediş bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, davacı yüklenicinin ibraname tarihinden sonra imalat yaptığını ispatlayamamış olmasına, 5 ve 6 nolu hakedişlerde davalı şirketi temsilen atılmış bir imza bulunmadığının anlaşılmasına göre, usul ve kanuna uygun olup, davacı şirket temsilcisinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Dairemizdeki duruşmada vekille temsil olunan davalı...Turizm Sağlık Hizmetleri ve İnş. Tic. A.Ş. lehine takdir olunun 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine,
Aşağıda yazılı harcın temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.