Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/4935 K.2025/4695

7. Hukuk Dairesi         2025/4935 E.  ,  2025/4695 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/172 E., 2024/168 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'ın babası muris.....'nun mirasçılarını ve miras paylarını gösterir mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece 08.10.2015 tarihli 2014/ 63... /294 Karar sayılı ilâmı ile yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne, ... ... oğlunun (....) mirası tek pay kabul edilerek yegane mirasçısı olan davacı ...'a ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin 08.10.2015 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi 2016/7504 Esas, 2019/2053 Karar sayılı ve 06.03.2019 tarihli ilâmında, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı karar verilmesi doğru görülmediğinden, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilâmına ilişkin eksikliklerin tamamlandığı ve davacının davasını ispatladığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, ... İslam Cumhuriyeti Vatandaş.... (...) ve .... oğlu 25.01.1914 İstanbul doğumlu, ....'nin 1965 yılında vefatıyla mirası tek pay kabul edilerek tek mirasçısının davacı ... olduğunun tespitine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle;
1. İran İslam Cumhuriyeti Bilgi İşlem ve Nüfus İstatistikleri Dairesince onaylanan tercümesinde ... oğlu .... kızı ....'ın doğrum tarihinin 12.10.1941 t. olarak kaydedilmiş iken, davacının T.C. kimlik nosu ile KBS sisteminden elde edilen nüfus kayıtlarında doğum tarihinin 1.7.1942 t. ..... mahalle muhtarlığından tasdikli İkametgah İlmuhaberi ile Nüfus Hüviyet Cüzdanı suretinde doğum yılının 1948 olarak kayıtlı olduğunun tespit edildiğini, davacının doğum tarihlerinde çelişkiler olduğunu,
2. İcareteynli vakıf taşınmazların adi senetle ve zilyetlikle iktisapları hukuken mümkün olmadığından, mutasarrıf ile ırsi bir bağları bulunmayan ve ortada olmayan adi bir senetle murislerine satıldığı iddiasının kabul edilemeyeceğini beyan etmişlerdir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, mirasçılık belgesi istemine ilişkindir.
Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı HMK’nin geçici 3. maddesinin ikinci fıkrasının atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birisinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
05.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.