Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/1393 K.2025/4697
7. Hukuk Dairesi 2025/1393 E. , 2025/4697 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/673 E., 2024/372 K.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekillerinin ortak murisleri olan ... ’nin 06.10.2017 tarihinde vefat ettiğini, murisin vefat etmeden önce borçlarının olduğunun müvekilleri tarafından bilinmemesi sebebiyle mirasın gerçek reddine yönelik dava açmadıklarını; ancak vefatından sonra murisin bir çok kişiye borcunun bulunduğunu öğrendiklerini ileri sürerek murisin mirasının hükmen reddini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar ayrı ayrı cevap dilekçelerinde; davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 03.05.2021 tarihli ve 2021/12 Esas, 2021/243 Karar sayılı kararı ile; davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin 03.05.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 11.04.2022 tarihli ve 2021/2389 Esas, 2022/602 Karar sayılı kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararı hukuka uygun olduğundan, başvurunun esastan reddine karar vermiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin 11.04.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 05.10.2023 tarihli ve 2022/3555 Esas, 2023/4505 Karar sayılı ilâmında; davacılardan ...'nin terekenin aktifinde yer alan aracı kullanarak onun üzerinde tasarruf etmiş olduğundan bu davacı yönünden davanın reddi doğru ise de, diğer davacılar yönünden tereke mallarının üzerinde tasarruflarının bulunup bulunmadığının araştırılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Bölge Adliye Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile; bozmaya uyularak davacılardan ... dışındaki mirasçılar yönünden mirası sahiplenme anlamına gelen iş ve işlemlerin olduğu kanaatine ulaşılmadığından davacılar ... ve ...'nin davasının kabulüne, muris ... 'nin terekesinin borca batık olduğunun ve mirasın hükmen reddedilmiş sayıldığının tespitine, davacı ...'nin davasının reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davacı ... dışındaki mirasçıların da EFT bankamatikten para çekme ile mirası kabul ettiklerini, davanın tümden reddinin gerektiğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
05.11.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.