Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/3867 K.2025/4575

7. Hukuk Dairesi         2025/3867 E.  ,  2025/4575 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/464 E., 2025/10 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde; kayden malik olduğu 5 98... parsel sayılı taşınmazın 289 m²'lik bölümünün davalı tarafından haksız olarak işgal edildiğini ileri sürerek; 20 09... yılları arasında dönem için eldeki davayı açmış, yargılama sırasında 29.04.2014 tarihli duruşmada düzeltme yaparak dava konusu ettiği parselin 5 98... numaralı parsel olduğunu bildirmiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde; dava konusu ecrimisil talebi hakkında İdare Mahkemesinde dava açtığını, davacının daha önceki yıllara ilişkin açtığı ecrimisil davalarının da devam ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 23.11.2023 tarihli ve 2015/217 Esas, 2023/434 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin 23.11.2023 tarihli ve 2015/217 Esas, 2023/434 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemiz 21.10.2024 tarihli ve 2024/3911 Esas, 2024/4712 Karar sayılı ilâmında;
"...Kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar idarenin taşınmaza el atması haksız fiil niteliğinde olup sonuç olarak kamulaştırmasız el atma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebileceğinden, ancak yerin kamulaştırılması istenildikten sonra, dava tarihinde bu yerin mülkiyetini idareye devir etmeye razı olduğundan, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davasının tarihinden sonraki dönem için hem ecrimisil hem de faiz istenemeyeceği; somut uyuşmazlıkta; yapılan yargılama sonunda 01.04.2011 tarihinde fen bilirkişisinin 12.11.2010 tarihli bilirkişi raporunda A – 4 (C) ile gösterilen 1122 m² alan davacı ... olan tapunun iptali ile ... Belediye Başkanlığı adına tesciline dair karar verilmiş, iş bu karar 07.02.2012 tarihinde kesinleşerek 5 98... parsel olarak park niteliğiyle 15.04.2015 tarihinde ... Belediyesi adına tapuya tescil edilmiş olmakla bahsedilen ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ile iş bu davaya konu taşınmazın gösterildiği 03.06.2014 tarihli bilirkişi raporu birlikte incelenerek çakıştırıldığında ecrimisile konu alanın dava dışı ... Belediyesi adına tescil edilen 5 98... parselde kaldığının açıkça anlaşıldığı sözü edilen kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat davasının dava tarihi itibariyle, davacı ... Genel Müdürlüğü mülkiyet hakkını bedele dönüştürmüş olduğundan artık iş bu dava tarihinden (13.02.2004) itibaren ecrimisil isteyemeyecek olup eldeki davada da, davacının ecrimisil talebinin 2009-2013 yılları arasını kapsadığı gözetildiğinde; davanın, mülkiyet hakkını bedele dönüştürmüş olan davacı yönünden reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinin doğru görülmediği..." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin, başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararında; "...Hükmüne uyulan Dairemiz bozma ilâmına belirtilen aynı gerekçelerle..." davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; daha önce farklı döneme ilişkin olarak aynı parsele yönelik açılan ecrimisil istemleri kabul edilirken eldeki davadaki ecrimisil isteminin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı ile aralarındaki idari davada da ecrimisil tahakkuk ettirilmesinde bir sakınca görülmediğini ve ilgili hükmün Danıştayca onandığını, buna karşın kamulaştırmasız el atmaya ilişkin açılan dava tarihinden itibaren mülkiyetin bedele dönüştürüldüğü ve ecrimisil istenemeyeceği gerekçesiyle eksik inceleme neticesinde verilen hükmün hatalı olduğunu belirterek; kararın kaldırılmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık; ecrimisil istemine ilişkindir.
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Davacı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
24.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.