Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/126 K.2025/4480

7. Hukuk Dairesi         2025/126 E.  ,  2025/4480 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2212 E., 2024/2962 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Tokat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/13 E., 2024/333 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 21.10.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde davalı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin paydaşı bulunduğu 1 48... parsel sayılı taşınmazın 19/ 30... .12.2022 tarihinde davalıya satıldığını, satışın müvekkiline haberdar edilmediğini, dava konusu taşınmazda ön alım hakkının bulunduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazdaki davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu payın 3.000.000,00 TL bedelle satın alındığını, tapuda devir yapılırken satış bedelinin sehven 500.000,00 TL olarak yazıldığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dava konusu taşınmazda pay sahibi olması nedeniyle ön alım hakkının bulunduğu, davalı tarafça gerçek satış bedelinin 3.000.000 TL olduğunu savunulmuşsa da, dosyaya sunulan sözleşmenin adi yazılı sözleşme olduğu, taraflar arasında her zaman düzenlenebileceği, davalı ile önceki tapu maliki ... arasındaki para alışverişinin devir tarihinden sonra olduğu, dosyaya sunulan senetlerin sırf bu satım için alınıp alınmadığının anlaşılamadığı, diğer yandan üçüncü kişiye karşı kendi muvazaalı işlemine dayanılamayacağı davalı tarafın satış bedeline savunmalarına itibar edilmediği, resmî senede göre belirlenen 520.466,00 TL ön alım bedeli ve bu bedelin ön inceleme duruşma tarihinden ön alım bedelinin yatırıldığı tarihe kadar işleyecek 161.448,55 TL nema bedelinin de davacı tarafça depo edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili duruşma talepli temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu edilen payın 3.000.000,00 TL bedelle satın alınmasına rağmen resmî senette sehven 500.000,00 TL olarak yazıldığını, keşif sonucu alınan rapor ve dosya kapsamına sundukları delillere göre taşınmazın 3.000.000,00 TL bedelle satın alındığının ispatlandığını, Mahkemece vekâlet ücretinin hatalı hesaplandığını, eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının müvekkili lehine bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, ön alım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalı vekilinin vekâlet ücretine yönelik temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede ise; ön alım davalarında dava değeri, dava konusu taşınmazın satış bedeli ile satış masrafları toplamı olup somut olayda dava konusu taşınmazın satış bedeli ve satış masrafları toplamı olarak belirlenen 520.465,23 TL olduğu kabul edilmiş, dava değeri bu miktar üzerinden harçlandırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda dava değeri olarak kabul edilen 520.465,23 TL üzerinden davacı yararına vekâlet ücreti taktiri gerekirken, nemalandırılan bedel toplamı olan 681.914,55 TL üzerinden davacı yararına vekâlet ücretine hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.
3. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,
2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
Davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (6) numaralı bendinde yer alan “101.468,04 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “78.865,24 TL” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,
28.000,00 TL Yargıtay duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.10.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.