Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/53 K.2025/4393

7. Hukuk Dairesi         2025/53 E.  ,  2025/4393 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2925 E., 2024/2549
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bafra 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/155 E., 2024/54 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleştirilen davada davacı vekili ve birleştirilen davada davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Davacı vekili dava dilekçesinde; mülkiyeti davacı Kuruma ait olan ilgili parsel üzerinde DSİ Bölge Müdürlüğü denetiminde ve "19 Mayıs Barajı İsale Hattı İnşaatı" işi kapsamında yapılacak olan 10.000 m³'lük ... Su Deposu inşaatına başlanabilmesi için mevcut su deposu alanında bulunan verici kulelerin kaldırılması gerektiğini belirterek haksız müdahalenin önlenmesi ve direklerin kâl'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
2. Birleştirilen 2021/174 Esas sayılı dava dilekçesi ile; aynı sebeplerle dava konusu parsel üzerinde bulunan baz istasyonlarına yönelik el atmanın önlenmesi ve kâl talebinde bulunmuştur.
II. CEVAP
1. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; baz istasyonlarının ... markası adı altında toplanan ve ayrı tüzel kişiliklere sahip olan ... İletişim Hizmetleri A.Ş.'ye ya da ... A.Ş.'ye ait olma ihtimalinin yüksek olduğunu, gerekli araştırmanın yapılıp husumetin doğru şirkete yöneltilmesini, davanın davalı Şirket yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini savunmuştur.
2. Diğer davalı vekilleri ayrı ayrı cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddini istemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; toplanan tüm deliller kapsamında dava konusu taşınmazda davalı ...Ş. ve davalı ... A.Ş.'nin verici direklerinin bulunduğunun belirlendiği, yargılama devam ederken davacının asıl dava davalıları yönünden davasından feragat ettiği gerekçesiyle asıl davanın feragat nedeniyle reddine, birleştirilen davanın kabulü ile B harfi ile gösterilen 50 m²'lik kısma davalı ...Ş.'nin yaptığı müdahalenin men'ine, verici direği olarak kullanılan bu kısmın kısmen yıkımının mümkün olmadığından tamamen kâl'ine, C harfi ile gösterilen 56 m²'lik kısmına davalı ...Ş.'nin yaptığı müdahalenin men'ine, verici direği olarak kullanılan bu kısmın kısmen yıkımının mümkün olmadığından tamamen kâl'ine karar verilmiştir.
2. 12.06.2024 tarihli hükmün tamamlanması kararı ile; HMK 305/A maddesi uyarınca davalı ... Kurumu Genel Müdürlüğü vekilinin talebinin kabulü ile kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Kurumu Genel Müdürlüğüne verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... A.Ş. vekili, davalı ... A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; birleştirilen davada dava değerinin 20.366,40 TL olduğu; hükmün tamamlanması kararına karşı sunulan istinaf dilekçesinde de dava değerinin aynı olduğu ve hükmedilen vekalet ücretinin 17.900,00 TL olduğu; bu değerlerin karar tarihi olan 29.02.2024 tarihi itibarıyla istinaf kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL'nin altında kaldığı gerekçesiyle; davacı vekili, ... A.Ş. vekili ile ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2 ve 352/1. maddeleri gereğince kesinlikten reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz sebepleri
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde;
Davalı tarafların bilgilerinin bizzat Radyo ve Televizyon Üst Kurulu tarafından belirlendiğini, Mahkeme kanalıyla 2 yıl boyunca dava konusu verici direklerinin kime ait olduğunun tespit edilemediği gözönüne alındığında davanın açılmasına davalı Kurumun da sebebiyet verdiğini ve davanın açılmasına sebebiyet veren davalı yana karşı da vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını, 12.06.2024 tarihli hükmün tamamlanması kararı yönünden hükmün bozulması gerektiğini ileri sürmüştür.
2. Davalı ... A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde;
Davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, müvekkili Şirketin bahsi geçen gayrimenkulde herhangi bir baz istasyonu ya da direği bulunmadığını, davaya konu haberleşme ekipmanlarının ... markası adı altında toplanan ve ayrı tüzel kişiliğe sahip olan ... İletişim Hizmetleri A.Ş.'ye ait olduğunu, husumetin doğru şirkete yönlendirilmesi gerektiğini, ... İletişim Hizmetleri A.Ş.'nin unvan değişikliğini gösteren Ticaret Sicil Gazetesinin 30... tarihli sayısının da Mahkemeye sunulduğunu ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve kâl istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.10.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.