Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/3699 K.2025/3808

7. Hukuk Dairesi         2024/3699 E.  ,  2025/3808 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/110-2024/114
İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirkete ZMMS Poliçesiyle sigortalı aracın 17.02.2022 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu motosikletle karıştığı kazada davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 345.895,00 TL olarak belirlemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun usule uygun olmadığını, heyetin mevzuata uygun oluşmadığını, hastanenin rapor vermeye yetkili olmadığını, geçici iş göremezlik zararının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığını, kusurun tespitinin gerektiğini, müterafik kusur incelemesi yapılması gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan (eksik belge) reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek başvurunun reddini talep etmiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; talebin kısmen kabulü ile 207.537,00 TL'nin, 07.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş den alınarak davacıya ödenmesine, fazla talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; davacı vekili tarafından ileri sürülen itirazların reddine, davalı ... vekilinin ileri sürdüğü maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığı yönündeki itirazının kabulüne, hükmün kaldırılması suretiyle yeniden hüküm kurulmasına, başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya sunulan raporun ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Kurumu tarafından alanında uzman hekimlerce, davacının muayenesi yapılarak ve kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiğini, davacının % 5 oranında sürekli maluliyeti olduğunun belirlendiğini, söz konusu rapor usulüne uygun değilse bile bunun tamamlanabilir dava şartı olduğunu, olayda hatır taşımasının ilgili koşullarının oluşmadığını, tüm savcılık soruşturma dosyası, araştırma tutanakları, ifadeler incelendiğinde de dosyaya müterafik kusura ilişkin olarak herhangi bir delilin sunulmadığını belirtmiştir.
B. Gerekçe ve Değerlendirme
Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
1.Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.
11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza, 17.02.2022 tarihinde meydana gelmiştir.
Somut uyuşmazlıkta kaza tarihinin 17.02.2022 olmasına göre düzenlenecek raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olması gerekir. Davacı vekili tarafından tahkim yoluna başvuru dilekçesi ekinde sunulan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı'nın 19.09.2022 tarihli raporu Erişkinler Yönetmeliğine göre düzenlendiği, başvuranın yaralanması ve maluliyetinin meydana geldiği iddia edilen sol kaş üzerinde 8 cm düzensiz seyirli 0,3 cm genişlikte skar nedeni ile %5 olarak belirlendiği, raporun 1 adli tıp uzmanı,1 ortopedi uzmanı ve 1 beyin sinir cerrahisi uzmanı tarafından düzenlendiği, ancak yara izi konusunda uzman hekimin kurulda bulunmadığı anlaşılmıştır. Anılan bu raporun tanziminde heyet mevzuata uygun teşekkül etmediğinden, raporun karara esas alınması mümkün değildir. Davacının sol kaş üzerinde 8 cm düzensiz seyirli 0,3 cm genişlikte skar izinin niteliği ve kapladığı alan itibariyle meslekte kazanma gücü kaybına etken olup olmadığı ve oranının tespiti yönünden içinde cildiye uzmanı veya plastik cerrahisi uzmanı bulunan heyetçe tüm tedavi belgeleri ve başvuranın yapılacak muayenesi ile tespit olunan arazların kazayla illiyet bağı olup olmadığı irdelenerek düzenlenmesi gerekmektedir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
O halde Hakem Heyetince; davacıya ait ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı'nın 19.09.2022 tarihli raporu da irdelenmek suretiyle, davacının kaza tarihi ve sonrasındaki tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakları dosya içerisine eklenerek, Adli Tıp Kurumu ya da üniversitelerin adli tıp anabilim dalı bölümleri gibi kuruluşlarca davacının fiziki muayenesi de yapılarak, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde içerisinde plastik cerrahi/cildiye uzmanının da bulunduğu davacının ikametgahına en yakın yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
2.Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
VI. KARAR
1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,
2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
04.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.