Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/3192 K.2025/3812

7. Hukuk Dairesi         2024/3192 E.  ,  2025/3812 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2995 E., 2024/1032 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 32. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/332 E., 2021/898 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 23.09.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacılar vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalının davacıları arsa alması için ikna ettiğini, aradaki dostluğa güvenerek arsa alımı ve inşa işleri amacıyla davacıların davalının banka hesabına 30.03.2017 tarihinde 150.000 Euro'yu "ev yapımı" açıklamasıyla, 22.06.2017 tarihinde 170.000 Euro'yu "gayrimenkul" açıklamasıyla, 12.09.2017 tarihinde 20.000 Euro'yu "ev yapımı" açıklamasıyla toplamda 340.000 Euro olarak gönderdiklerini, ancak davalının müvekkiller adına tescil ettirmesi gereken taşınmazı kendi adına tescil ettirildiğini ileri sürerek öncelikle dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkilleri adına tescilini, uygun görülmemesi hâlinde terditli olarak ödenen bedelin ödeme tarihlerinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacılardan ...'in müvekkilinin eski nişanlısı ...'in kuzeni olduğunu, davalının ev almaya karar vermesi üzerine ...'un müvekkiline ait parayı müvekkiline göndereceğini söylediğini, ancak bu paraları davacılar adına havale ettiğini, dosyaya sundukları e-posta yazışmalarında davacı ...'ın dava konusu taşınmazın parasının davalıya ait olduğunu, bu paranın ... tarafından kendisine getirildiğini beyan ettiğini, dava konusu taşınmazın tümüyle davalının parasıyla satın alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, usulüne uygun yetkilendirme yapılmadığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil talebinin reddine, banka kayıtları ile ispatlanan ödemelere ilişkin alacak talebinin ise kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili, dava konusu taşınmazın davalının kendi parasıyla alındığını, bu hususun dosyaya sunduğu e-postalar, ... imzalı 28.03.2017 ve 28.06.2017 tarihli belgeler, ... ile arasındaki husumeti gösterir davalarla ispatlandığını ve davacıların banka hesaplarının incelenmemesinin eksiklik olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil terditli alacak istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
28.000,00 TL Yargıtay duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.09.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.