Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/98 K.2025/3424

7. Hukuk Dairesi         2025/98 E.  ,  2025/3424 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2023/1496 E., 2024/1600 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Hendek 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2022/176 E., 2023/308 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin babası ve davalıların dedesi ...'un tarafların ortak mirasbırakanı olduğunu, mirasbırakan ...'un davalıların babası ...'in ev yaptırması için sık sık para yardımı yaptığını buna karşılık olarak ... ve ... aralarında 18.07.1984 tarihinde mirastan ivazlı feragat sözleşmesi düzenlediklerini, sözleşmeye göre mirasbırakan ...'un adına kayıtlı ... mevkiindeki miras haklarından feragat etmesi karşılığında yine adına kayıtlı 892 parsel sayılı taşınmazı davalıların babası ...'e devrettiğini, ...'in ise mirastan feragat karşılığı olarak kendisine devredilen 892 parsel sayılı taşınmazı 600.000,00 TL bedelle kardeşi ...'a devrettiğini, tarafların sözleşmeye uymalarına rağmen ... 'un mirasçıları olan davalıların ... 'un miras hakkından feragat etmiş olduğu ... mevkiinde yer alan taşınmazlar hakkında ortaklığın giderilmesi davası açtıklarını, davalıların sözleşme uyarınca bu yerde miras haklarının bulunmadığını ileri sürerek ... mevkii 2302 ada 4, 2300 ada 193, 194,195, 165 ve 165 parsel sayılı taşınmazlarda davalılara mirasbırakan ...'dan intikal edecek hisselerin iptali ile davacılar adına eşit hisseler oranında tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava konusu sözleşmeyi kabul etmediklerini, sözleşmenin kanunun aradığı anlamda şekil şartına uygun olarak düzenlenmediğini, sözleşmede müvekillerinin mirasbırakanın imzasının bulunmadığını, davanın kötü niyetli olarak tarafların arasındaki ortaklığın giderilmesi davasının uzatılması maksadıyla açıldığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu sözleşmenin tarihinin 18.07.1984 olduğu, düzenleme tarihi itibarıyla işlemin hukuken geçerliliğinin işlem tarihinde yürürlükte olan eski Medeni Kanun'a göre değerlendirilmesi gerektiği, eski Medeni Kanun'un ivazlı feragate ilişkin hükümlerine göre sözleşmenin resmî vasiyetname şeklinde düzenlenmesinin şekil şartı olduğunu, dava konusu sözleşme ise Kanunun aradığı şekil şartına uygun düzenlenmediğine göre dava konusu mirastan feragat sözleşmesinin şekil şartına uygun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece dinlenen tanık beyanlarına göre sözleşmenin ve iddialarının ispatlandığını, Mahkemece eksik araştırma ile karar verildiğini, sözleşme taraflarının sözleşmeye uymalarına rağmen davalılarca gereğinin yerine getirilmediğini, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verildiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının müvekkili lehine bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, mirastan feragat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.09.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.