Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/89 K.2025/3434

7. Hukuk Dairesi         2025/89 E.  ,  2025/3434 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2176 E., 2023/3255 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/58 E., 2023/451 K.
Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar birleşen davada davalı .... vekili ile asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili asıl dava dilekçesinde, birleştirilen Konya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/28-46 Esas-Karar sayılı dava dilekçesinde, birleştirilen Konya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/30-45 Esas-Karar sayılı dava dilekçesinde, birleştirilen Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/69-79 Esas-Karar sayılı dava dilekçesinde ve birleştirilen Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/70-75 Esas-Karar sayılı dava dilekçesinde; 332 ada 1 parsel, 332 ada 2 parsel ve 366 ada 1 parsel sayılı taşınmazların dava dışı üçüncü kişiler üzerinde bulunan tapu kayıtlarının Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/404 Esas, 2021/407 Karar sayılı ilâmıyla iptal edilerek miras hisseleri oranında davacılar adına tesciline karar verildiğini, bahsi geçen dosyada dava konusu taşınmazların üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi adına 30.04.2018 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, kararın 02.05.2018 tarihinde tapuya işlendiğini, ancak taşınmazların tapu hanesine konulan tedbir şerhine rağmen davalılar lehine haciz şerhleri işlendiğini, bu nedenlerle dava konusu taşınmazlar üzerindeki davalılar lehine tesis edilen tüm hacizlerin fer'ileriyle birlikte kaldırılmasını talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; görevli mahkemenin icra hukuk mahkemesi olduğunu, borçlu hakkında aboneliğinden kaynaklı icra takibi başlattıklarını, borçların ödenmediğini, tarafların alacaklıyı zarara uğratmak maksadıyla hareket ettiklerini, hacizlerin usulüne uygun olarak işlendiğini, tedbir şerhinin hacze engel olmadığını, davanın açılmasına davalı sebebiyet vermediğinden yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/404 E.- 2021/407 K. sayılı dosyasında 30/04/2018 tarihinde taşınmazların tapu kaydına tedbir şerhi konulmasına dair karar verildiği, 02/05/2018 tarihinde şerhin tapu kaydına işlendiği, kaldırılması talep edilen haciz şerhlerinin bu tarihten sonra tesis edildiği, hacizlerin davacıların borçlarından ve kusurlarından kaynaklanmadığı gibi tarih itibariyle davacılar lehine bulunan tedbir şerhinden sonra tesis edildiklerinden iyi niyet iddiasının dinlenemeyeceği” gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ..., ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili ile ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; esasa ilişkin istinaf itirazlarının reddine, birleştirilen 2022/69 Esas ve 2022/70 Esas sayılı dosyalar yönünden vekâlet ücreti ile harca ilişkin itirazların kabulüne, İlk Derece Mahkemesi hükmünün düzeltilerek yeniden karar verilmek üzere kaldırılmasına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davalı .... vekili temyiz dilekçesinde:
a.Dava konusu şerhlerin dava öncesinde ve tapuda malik görünen kişinin taşınmaz sahibi olması nedeni ile uygulandığını, icra müdürlüklerinin haciz kaldırma yetkilerinin olmamasının müvekkiline yüklenecek bir kusur olmadığını, dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacaklarını, harcın da maktu alınması gerektiğini,
b.Tescile ilişkin kararın hacizlerden sonra verildiğini, tapu iptali ve tescile yönelik davada takyidatlardan ari tescil istenmediğini, davacının davasını açarken eksik talepte bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
2. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde:
a.Hükmü nisbiden maktuya çevrilen vekâlet ücretleri yönünden temyiz ettiklerini, benzer kararlarda haciz tutarı üzerinden nisbi vekâlet ücreti takdir edildiğini, temyize konu kararda ise hukuk güvenliği ihlal edilerek maktu olarak düzeltildiğini,
b.Fazladan yatırılan nisbi tamamlama harcının iadesine de karar verilmediğini belirterek hükmün bozulmasını ya da düzeltilerek onanmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, asıl ve birleştirilen davalarda haciz şerhlerinin terkini istemlerine ilişkindir.
1. Davalı ...Ş. vekili ve davacılar vekilinin asıl dava dosyası ile birleştirilen Konya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/28-46 Esas-Karar sayılı dava dosyası, birleştirilen Konya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/30-45 Esas-Karar sayılı dava dosyası ve birleştirilen Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/69-79 Esas, Karar sayılı dava dosyasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararlar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
2. Davacılar vekilinin birleştirilen Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/70-75 Esas, Karar sayılı dava dosyasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Haciz şerhinin, ipoteğin ve rehnin terkini istemine ilişkin davalarda, tüm şerh, ipotek ve rehin lehtarlarının davada davalı olarak yer alması zorunludur. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup Mahkemece, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir.
Somut olayda, davacı taraf birleştirilen Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/70-75 Esas, Karar sayılı dava dosyasında Konya 4. İcra Müdürlüğünün 2018/11163 Esas ve Konya 3. İcra Müdürlüğünün 2018/10728 Esas sayılı icra dosyaları üzerinden tesis edilen haciz şerhlerinin terkini talebinde bulunmuştur. Konya 4. İcra Müdürlüğünün 2018/11163 Esas sayılı dosyasında icra takibini başlatan alacaklı ... olduğu hâlde dosyadaki alacağını 05.12.2018 tarihli noter senedi ile dava dışı ... Ay’a devrettiği; ancak bu kişinin davadan haberdar edilmediği anlaşılmıştır. Mahkemece dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan haciz lehtarı usulüne uygun şekilde davaya dâhil edildikten sonra değerlendirme yapılması gerekirken taraf teşkili tamamlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
1.Birleşen davada davalı ...Ş.’nin temyizi yönünden;
Yukarıda V.B.1. maddesinde açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
2. Asıl ve birleşen davalarda davacılar temyizi yönünden;
Yukarıda V.B.2. maddesinde açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacılara iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ....'e yükletilmesine,
Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.