Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/4974 K.2025/3097

7. Hukuk Dairesi         2024/4974 E.  ,  2025/3097 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2279 E., 2024/2030 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/418 E., 2021/126 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Muris ...’nun 26.02.1968 tarihinde ölümü ile hiçbir mirasçısı olmadığı gerekçesiyle, Ümraniye 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/1429 Esas, 2011/1553 Karar sayılı veraset ilâmıyla Maliye Hazinesinin murisin mirasçısı olarak gösterildiğini, ilgili dosyada murisin mirasçılarının araştırılmadığını, gerekli tahkikatın yapılmadığını, halbuki murisin gerçek mirasçılarının bulunduğunu, bu nedenle veraset ilâmının gerçeği yansıtmadığını beyanla Ümraniye 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/1429 Esas, 2011/1553 Karar sayılı veraset ilâmının iptaline, murisin mirasçılarını ve miras paylarını gösterir yeni veraset ilâmı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iptali istenilen veraset ilâmının düzenlenmesinde, murisin yasal mirasçı durumunun göz önünde tutulduğu, araştırmanın yapıldığı, veraset ilâmının aksini iddia eden yasal bir mirasçı bulunmadığı, veraset davası içinde incelenmemiş olan yeni bir belge ya da aksine bir nüfus kayıt iddiası ileri sürülmediği, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; Mahkemece davanın mahiyeti gereğince gerekli yazışmaların yapıldığı, murisin İran İslam Cumhuriyeti ve Türk vatandaşı olduğuna ilişkin nüfus kayıtlarının mevcut olduğu, Türk hukukuna göre yapılan evlilikte İran’da bulunan mirasçıları ile bağ kurulamadığı, bu hususlarda Mahkemece araştırma yapılabilecek kurum bulunmadığı ve davacı tarafça da bu hususta verilen sürede bildirimde bulunulmadığı, mevcut hâliyle davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde;
1. Dava açmakta hukuki yararları olduğunu, çünkü devam etmekte olan ortaklığın giderilmesi davasında taraf olduklarını, bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın yanlış olduğunu,
2. İlk Derece Mahkemesince resen araştırma ilkesi doğrultusunda yeterli araştırma yapılmadan karar verildiğini beyanla hükmün bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık; mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.06.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.